El Infierno de los Santos

"El hecho de que no hubiera respuesta a la pregunta que gritó: '¿por qué sufro?' El hombre, el animal más valiente y más propenso a sufrir, no niega el sufrimiento como tal: lo desea, incluso lo busca, siempre que  se le muestra un significado, un propósito del sufrimiento. La falta de sentido del sufrimiento, no el sufrimiento, fue la maldición que cayó sobre la humanidad hasta ahora." Nietzsche   Tal como yo veo la iteración de la filosofía y la sociedad, se trata de un tema de confianza. Ha sido la filosofía de los dos últimos siglos la que nos ha traído a la situación actual de desesperanza, incremento de los trastornos mentales (aquí incluir la base en la que consiste el capitalismo: el individualismo) y el nihilismo. Cada vez es más problemática la "guerra cultural", esta tiene como base el posmodernismo. ¿Se puede confiar en que la filosofía reparará lo que ella misma ha creado, al casi destruir el tejido social y por ello el moral? Como ha dicho Jame

 Como estamos en una sociedad narcisista e individualista, tenemos a los intelectuales que nos merecemos. Que no crecen, que no salen de su infantilismo intelectual. El complejo Peter Pan nos define y lo hace especialmente entre los pensadores, críticos y artistas. ¿De qué va todo esto?, de la identidad. Hecho: cuando nos deja una pareja (o la dejamos), entramos en una pequeña crisis de identidad, donde en la siguiente pareja buscamos lo contrario de la anterior, como para rectificar nuestro "error", claramente exagerando los rasgos contrarios. De igual forma tratamos de ser lo contrario de lo que la pareja perdida criticaba o incluso repudiaba. El estado actual es igual, no nos referenciamos a través de la realidad que somos, sino a través de reaccionar a como creemos que tenemos que ser en sociedad, sobre todo por lo eternamente cambiante de las tendencias de las redes sociales. La realidad es mucho más sencilla. Pongamos dos analogías. Todos tenemos un registro de voz muy

"El mito ya es iluminación, y la iluminación vuelve a la mitología." Horkheimer y Adorno Señor Teran, tiene claramente predilección por Byung Chul Han, el libro que menciona, al ser tan nuevo, no lo he leído, pero lo explica tan bien que uno puede dar su propia opinión (no sé cuánto añade de su propio saber y qué omite, espero no desbarrar demasiado). Byung Chul Han parece estar cerrado en su torre aislada e intelectual, pues me parece extraño que haga alusión a "la crisis de la narración" sin nombrar el posmodernismo, que es el que la ha pronunciado y ha dado un nombre a tal idea con "la muerte del metarrelato", o sea, de los grandes relatos.  Antes de seguir esa línea de pensamiento voy a tomar otra. La narrabilidad —volver todo narrable— es intrínseca al cerebro, pues en la acción: siento hambre, detengo mi labor de escribir, me dirijo a la nevera y como; tal hecho está estructurado con un principio, un desarrollo y un final. Ontológicamente, así, el ab

Hacer que existan traductores en el congreso es no entender qué es un idioma y el habla, y por ello un insulto a las culturas, pues las rebaja al nivel básico de la traslación de las palabras (perro por dog, por ejemplo). La metáfora de la torre de Babel, designa aquel problema no ya sólo de no entenderse, sino de poderse malinterpretar al hacer traducciones literales. Un problema de las personas del espectro autista, a la hora de no entender a las personas, es no tener la capacidad de "leer" el acento prosódico, ni la entonación (sarcástica, cínica). Sólo mencionaré dos problemas en las traducciones, que habrá más. Uno de ellos es el acento o énfasis prosódico, hecho por el cual el hablante pone más énfasis en una palabra, cambiando por ello en qué tiene que fijarse el oyente para entenderlo. Ejemplos, donde la cursiva hace el papel de dónde pone mayor énfasis la persona que habla, seguido entre paréntesis qué se interpreta según tal énfasis: Yo no realicé la prueba ayer. (

Si se busca "eutaxia" en el diccionario de la Real Academia, te dice que tal palabra no existe. Lo he buscado en inglés, eutaxy, y en diccionarios de filosofía (varios, incluido ingleses); o incluso en griego, ευταξία, pero sólo me remiten a que quiere decir orden o incluso gestión (me imagino que con la finalidad de un orden o planificación). La definición de usted, sobre la política como eutáxica, como: "la conservación de la sociedad política, en su conjunto, a lo largo del tiempo", me parece circular y vacía (circular porque el sujeto de la oración es "sociedad política" y no predica nada sobre el concepto, excepto el "añadido" de "a lo largo del tiempo". Vacía porque definir la política como gestión (donde tal concepto ya implica orden  —armonía o planificación social— ) hace innecesario adjetivarlo con eutaxia.  A nivel etimológico de sus dos partes, el prefijo eu- quiere decir positivo, óptimo, beneficioso, bueno (euforia), mient

Voy a unir al principio del escrito: la película Titanic, la canción de Chanel, SloMo, la Guerra del Opio en el siglo diecinueve entre los imperios chino y británico (donde bajo el segundo estaban de aliados los franceses y los rusos…, sí, ahora resulta raro, la historia da muchas vueltas) y la serie "Juego de tronos". ¿Pueden unos puntos tan distintos tener alguna coherencia y conexión? Eso es lo que queda fuera de la ciencia y por ello la narración parece tener cierta prioridad sobre la primera. Bajo la narración el humano es capaz de unir unas historias tan distintas, porque en el fondo las narraciones operan a nivel holístico, a nivel de unir en un todo la realidad, aunque esta parezca ofrecer una fuerte resistencia como para que no sea así. En el fondo la capacidad narrativa tiene que ver más con el humano que con la realidad, pero esto a la vez tiene sentido con la idea Renacentista del humano como la medida (la media o estado intermedio) del universo. Entre la pura mat

Barajé qué tono dar al escrito, he optado por el lírico. Soy una muñeca rota, sucia y de pelos deshilachados, ya raídos, abandonada en un rincón de una casa abandonada en una ciudad sin nombre. Siempre somos las palabras equivocadas. Si no entendemos nada, si las palabras no designan la realidad…, si por ejemplo el concepto de liberalismo lo interpreta cada persona según su cóctel neuronal y vivencial, ¿se puede hablar con certeza? Por dónde empezar a desenredar la palabrería sin sentido, si lo he de hacer con palabras. ¿Es legítimo hacer tal cosa?, ¿no es un ejercicio banal? Para acabar con la violencia hay que ser violento carece de sentido. Ser intolerante con los intolerantes o eres libre, pero sólo bajo los preceptos que yo te diga… ¡acaso son frases que tienen sentido? Tratemos de desenredar desde lo que nos hace ser lo que somos: el cerebro. A groso modo sólo caben dos posturas, la dualista: existe por un lado lo físico (materia blanca y gris, neuronas, neurotransmisores) y por