De la Legitimidad del Rey

Si se busca "eutaxia" en el diccionario de la Real Academia, te dice que tal palabra no existe. Lo he buscado en inglés, eutaxy, y en diccionarios de filosofía (varios, incluido ingleses); o incluso en griego, ευταξία, pero sólo me remiten a que quiere decir orden o incluso gestión (me imagino que con la finalidad de un orden o planificación). La definición de usted, sobre la política como eutáxica, como: "la conservación de la sociedad política, en su conjunto, a lo largo del tiempo", me parece circular y vacía (circular porque el sujeto de la oración es "sociedad política" y no predica nada sobre el concepto, excepto el "añadido" de "a lo largo del tiempo". Vacía porque definir la política como gestión (donde tal concepto ya implica orden  —armonía o planificación social— ) hace innecesario adjetivarlo con eutaxia. 

A nivel etimológico de sus dos partes, el prefijo eu- quiere decir positivo, óptimo, beneficioso, bueno (euforia), mientras que -taxia quiere decir orden, control, pero también acción. Y quizás por ello su mejor significado sea "accionar y controlar para el bien, o de forma buena o correcta". Política por otro lado se puede definir como "el proceso o la actividad de toma de decisiones y el ejercicio del poder en relación con la organización y el gobierno de una comunidad, sociedad o país" (queda de más decir que es para el bien, remarcar la palabra "organización", donde tal concepto es sinónimo de orden o control: organizar). Por lo tanto política y eutaxia me parecen más bien sinónimas, a que alguna diga o adjetive a la otra.

La salvedad, para que algo cobre sentido, es que el título del vídeo es que la definición de política no tiene por qué estar pareada a la de democracia, pero eso tampoco remite que sea más acertada la palabra eutaxia, pues puede ser tomada sólo como un sinónimo, como creo que queda reflejado arriba.

Por lo demás, si a través del vídeo usted explica que la eutaxia es en tanto que la capacidad para preservar una "identidad", o idea a lo largo del tiempo (mi mente lo ha traducido así), esto me ha llevado a dos ideas. La primera algo trivial, pues me ha recordado el papel que hace Varys, el eunuco, en Juego de Tronos, pues hace un papel eutáxico, en la medida que él tiene una idea de lo que ha de ser el reino, y busca a aquel rey o reina que mejor se adapte a tal idealización eutáxica, pero a la vez tales ideas de Varys no están exentas de moralidad —prefijo -eu, lo bueno—, pues el rey o reina que tome el trono ha de ser moralmente el mejor líder para el reino (lo era Daenerys y la apoyó, pero lo dejó de ser y al final optó por Jon Snow) o quizás en el lenguaje que usted utiliza, ha de ser lo más eutáxico posible.

(Offtopic: por esta idea yo apoyo la existencia del Rey(na), pues este hace el papel de Varys en un país, mientras que si no existe esta figura, tal "vacío" es difícilmente "rellenable" u "ocupable" por otra persona o identidad, o sólo lo ocupa un término como el de república, Estado, nación, pueblo…, donde tales conceptos no suelen ser unívocos y sí por el contrario interpretables.)

La segunda apreciación es más compleja. La vida es eutáxica, según su concepción —o la de Gustavo Bueno—, puesto que esta puede definirse como aquella parte de la materia, que por sí misma y su forma de "establecerse", trata de escapar de la segunda ley de la termodinámica o la tendencia a que la entropía crezca en el tiempo y según una mayor complejidad de un sistema, a través del orden o la organización. Al final esta, la entropía, siempre vence (con la muerte o la decadencia), pero la vida mientras tanto tiene sus "trucos", como la replicación de las células con una misma información, "finalidad" o manera de organizar el desorden, como para autopreservarse (materia autopoiética, según definición de Maturana y Varela). Qué se preserva en toda célula o vida, a través de ADN: la información de como autoorganizarse, de cómo ser vida, de cómo ser eutáxica si se quiere.

El "error" epistemológico" del vídeo es que de lo que tratamos es de la preservación de la identidad, y por ello el tema nos lleva a la ontología, y en donde la identidad, a nivel de lo "real", de la materia, no es algo demasiado tangible e inmutable como para decir que existan entes eternos (cielo platónico de las ideas), o que no sean inmutables. En realidad el universo se explica por la mutabilidad hacia lo complejo, donde en lo "pequeño" sí se puede hablar de entes —como son los elementos de la tabla periódica—, pero a mayor complejidad y entropía ya no es inteligible hablar de entes, como es en el caso de la vida.

Pongámonos en un caso: tenemos claro qué es un felino con respecto a un cánido, pero ¿tiene sentido preguntarse si es "más felino" el gato que el león?, no. Felino y cánido son conceptos humanos que buscan la "identidad" de un animal —u orden de animales—, pero que nunca la alcanzan. Lo mismo para "humano" frente a no-humano, o civilizado contra no-civilizado, etc. Volviendo al mismo terreno, al parecer, según la teoría de la especiación, todo animal individual sigue la regla de su ADN, de preservar la identidad de lo "gatuno", pongamos el caso, y busca parejas que mantengan lo "gatuno", mientras que rechazan los que se apartan de tal "ideación" (quinofilia, tal concepto explicaría el racismo y la xenofobia; o por no caer en lo biologicista, este ha de ser su origen). La especiación, así, es eutáxica en la medida que trata de preservar un orden de lo que ha de ser un gato o la identidad de lo gatuno. Si no existiese tal regla evolutiva, las especies cambiarían más, como así es que se ha dado con los perros o gatos a "manos" del hombre. La idea que subyace es que aunque se aísle un grupo, cuando al final se encuentre con los de su especie, aún se pueda reproducir con ellos, pues llega un momento (de unos seiscientos mil años), donde las dos especies separadas serán tan distintas que ya no podrán tener descendencia. Es por ello que Sapiens y Neandertales al final se pudieran procrear, pues no había pasado el tiempo límite de diferenciación.

Volvamos al tema ontológico. Las constantes mutaciones o adaptaciones al medio crean cambios, como para que llegue un momento en la que un gato ya no sea un gato, sino otra especie y sea por ello otra identidad. Ciertos científicos dicen que las culturas son una seudo-especiación, en tanto que cada una de ellas trata de preservar su identidad —creada a partir de la negación, del no-ser, de los que no son como españoles, o de lo que no tengamos "nosotros" de franceses—. Yo tengo una posición ambigua con los catalanes y vascos, puesto que "acepto" que tienen su propia identidad (sobre todo los vascos). En mi fuero interno —moral y lógico— he de aceptar que quieran preservar su identidad o que no quede "diluida" en otras (aculturación), pero "preferiría" que "sintiesen" que su identidad es antes la española que la catalana o la vasca, donde esta sería como decir que todos somos "gatos", pero unos somos siameses y otros persas, pero en definitiva gatos (lo mismo para franceses y españoles como europeos, frente asiáticos, etc.). O sea, en el lenguaje que has utilizado, preferiría que vascos y catalanes fueran eutáxicos con la idea a que esa identidad común que han de preservar en el tiempo sea la española, pero no tiene porqué coincidir con su idea de eutaxia…, o por lo menos no con la de todos los catalanes o vascos. En definitiva, la identidad "española" apenas si tiene quinientos años (por redondear), antes existió como varias provincias del Imperio Romano y antes de eso eran pequeños reinos (grosso modo, por poner tres etapas muy diferentes). Hablar de lo "hispano" o lo íbero es caer en entelequias y en "discusiones bizantinas". ¿Por qué preservar, o tender a la autaxia, de esa idea de la España de los últimos quinientos años? Esa pregunta me gustaría que me la contestase Varys, que tenía tan claro que es lo que era un reino, pero yo la verdad es que no lo tengo tan claro.

Offtopic. El peligro del posmodernismo —o la evolución social humana hacia el nihilismo— es que ni siquiera sostendría que tenga validez cualquier concepto extrapolado de lo biológico, como es el caso de la seudo-especiación, o cultura. Todo se "emborrona" —aplana— hacia la nada, a la no existencia de ningún concepto válido, ni siquiera el de los dos sexos biológicos. Esto no es "libertad", es nihilismo y negar que la esencia de la vida es la preservación de la información y por ello la tendencia a crear entidades estables hacia el fin de la autopreservación —somos los heterosexuales los que mantenemos la regla, puesto que otras orientaciones sexuales no se puede mantener por sí mismas si "ayuda" —vientres de alquiler, donación de semen— de las otras—. Esto no quiere decir que haya que negarlos o "exterminarlos", tienen una "lógica" en el sistema, pero tal regla invalida casi totalmente la teoría Queer —que en esencia niega o da validez o legitimidad a la heterosexualidad—. Esta sólo es una manifestación nihilista, vinculada al sexo, en una época en donde por su alta tendencia a la inestabilidad y decadencia del sistema que ha creado el humano, niega hasta a la propia vida y sus reglas más esenciales. Vivir es "obedecer" las reglas implícitas de la vida, negarlas es negar la vida como regla. ¿Negar la vida cómo eutáxica?

Origen: