La Suerte Está Echada (Pero los Dados Están Lastrados)

 

Sartre además de filósofo era escritor, dramaturgo e incluso escribió algunos guiones de películas. Una de ellas trataba sobre una persona que al morir se percataba de que los demás hablaban de él, pero el ya no podía hacer nada para cambiar todas esas opiniones y el cómo se sucedían los hechos una vez muerto. La frase del título es de César al cruzar el río Rubicón, donde este hecho se ha quedado igualmente conceptualizado a que una vez que se han hecho ciertas cosas, ya sólo queda ver los resultados de las 'apuestas'. 

Como se debería leer el escrito anterior, es que hay humanos que sólo quieren vivir con tranquilidad una vida sencilla y otras personas que nacen con la sensación de que tienen que cambiar el mundo. Dejar huella, transcender. La diferencia de los mandatarios de la derecha o de la izquierda es que los primeros sólo quieren hacer las cosas justas y bien, mientras que los de la izquierda tratan constantemente de hacer cambios por los que se les recuerde. Eso encaja con la idea de que el PP cuando gobierna no trata de hacer grandes reformas sociales, sino simplemente gestionar bien el dinero de España, su economía. Por lo general cuando está el PP crece o se mantiene España, y cuando entra el PSOE despilfarra y deja deuda. Se daba un ciclo de despilfarro y ajuste. Ciclo que se está rompiendo al tratar de mantenerse el PSOE, bajo la locura dogmática de Sánchez. Siendo así, el PP ni siquiera trata de hacer nada sobre los cambios que pueda haber hecho el PSOE, de tal forma que es continuista. Bajo este aspecto nace VOX, para tratar de remedar los cambios que creen que no deberían haberse hecho. No justifico ni trato de posicionarme, sólo expongo hechos. En la medida que creo que el sistema en el que estamos busca un equilibrio al centro, pienso que ni el PSOE ni el PP hacen bien las cosas. Que se deberían de centrar más en buscar ese equilibrio al centro (ya lo he dicho en otras ocasiones: PSOE tendría que haber pactado un gobierno con PP, en las últimas elecciones, pero Pedro Sánchez no lo quiso, pues supondría haber cedido la presidencia a Feijoo, cosa demasiado nociva e impensable para el ego de Sánchez). Con los dos últimos presidentes del PSOE (Zapatero, Sánchez), este se ha desmarcado hacia acometer cada vez reformas o leyes más radicales a nivel social y económico, mientras que el PP ha mantenido su postura de siempre, hecho por el cual una parte de la sociedad ha pensado que hay que pararles los pies, frenarlos, cuestión por la cual, por no hacerlo el PP, VOX empezó a tener cada vez más votantes. La apuesta del PSOE no ha sido, en realidad, humanista, sino para salvarse a sí mismo, ya que en ninguna de las elecciones en las que ha salido presidente Sánchez, ha ganado por mayoría, cosa que sí sucedía en la era anterior al giro que tomó Zapatero. A la vez los gobiernos de Sánchez se han radicalizado al formar coalición con la extrema izquierda, con partidos del eje comunista. Con lo que lo que no acometía Sánchez lo hacía Podemos y este lo aprobaba, por dar fe al nuevo giro de la izquierda, con lo cual ha dejado de ser centro izquierda, para moverse más hacia lo extremo. El PP trata de mantener su misma postura, diciendo algo así a "¡eh!, todos han cambiado pero yo sigo siendo el mismo", si bien en esta última campaña, la de las europeas, ha adoptado algunos puntos de vista de VOX para tratar de recuperar los votantes que perdió.

Fuera de todo esto, sigo creyendo que estamos bajo los efectos de la muerte de un imperio y su entrada en una profunda crisis de los valores, o dicho de otra forma, hemos entrado en un 'sumidero conductual', ya tratado escritos atrás. La extrema derecha gana votantes o seguidores, porque el PP se mantiene en su papel. Por el contrario Sumar y Podemos pierden votantes porque su papel ya lo hace el PSOE de Sánchez. Visto como lo he plasmado, ¿quién se está comportando peor?, al radicalizarse más…, el PSOE. Siempre queda pensar que mi análisis no es correcto, pero creo que es bastante coherente a como se suceden las cosas. Si mi visión no es correcta habría que encajar todas las piezas tal como lo he tratado de hacer yo, cosa que no se suele ver ni en las redes ni en las televisiones. Como he dicho otras veces mi cerebro tiende a la síntesis, a crear bocetos del panorama, tratando de ignorar los trazos finos y los detalles. Los emoticonos son ese tipo de simplificaciones de la realidad, aunque sean burdos y toscos (el humano siempre ha recurrido a esta capacidad del cerebro a simplificar las cosas en sus grandes trazos, como nos recuerdan las pinturas rupestres, los pictogramas (hacer sólo las líneas necesarias para que sea identificable por cualquiera), los idiomas ideográficos, o el caballo blanco de Uffington de la cabecera, de 3000 años de antigüedad, o las figuras Nazca).

Como estamos en un 'sumidero conductual' ya no se puede pedir a las personas que razonen o sean lógicas…, que volvamos a la cordura. Cada partido tiene a sus seguidores doctrinarios y radicalizados que justificarán cualquier cuestión de su propio partido/creencia, viendo esos mismos hechos como horribles, si lo hacen los partidos y doctrinarios de los otros partidos/creencias. ¿Acaso creíamos que habíamos superado la época de las grandes religiones?, hoy los partidos y sus líderes vuelven hacer el mismo papel. Como ya no hay dioses en los cielos, los líderes, en algunos casos, hacen el papel que otrora lo tuviesen los dioses. En este trance, aunque al final Begoña Gómez sea multada o encarcelada, sus creyentes seguirán creyendo que es 'buena' y que la maldad sólo proviene de aquellos que injustamente la han 'quemado en la hoguera'. Por el contrario, si sale libre y/o sin ningún cargo, se creerá que los poderes ocultos en la sombra habrán conspirado para que sea así, incurriendo en la desigualdad y la injusticia. Hay que recordar que estamos en guerras culturales. El caso de la mujer del presidente, se ha vuelto como el caso de O.J. Simpson, donde las personas de color 'querían' y creían que era inocente, independientemente de los hechos.

Lo que viene. Irene Montero seguramente sea eurodiputada, ¿premiando qué? Sólo desde el fanatismo y adoctrinamiento se la puede valorar. Seguramente PSOE y PP no tendrán una gran diferencia de votos, ya que el PSOE o el propio PP (o Feijoo) han convertido la campaña en un plebiscito a la persona de Sánchez. Si es así, el PP no apostará a hacer una moción de censura, ya que tendría pocas probabilidades de ganar cuando se diesen unas nuevas elecciones o tendría que pactar con VOX, cuestión que no parece querer la actual cúpula del PP. Feijoo es un cobarde (o es un tibio) y a los votantes de la derecha no le terminan de convencer. Una gran mayoría prefiere de secretaria del PP a Isabel Díaz Ayuso, que de ser así sería seguramente la primera mujer presidente de España. Esto puede tardar, dado la lentitud en los cambios de secretarios de partido y el tiempo de las elecciones. Si en las europeas PP gana por poco, será una puesta en duda y un fracaso de la actual dirección de Feijoo. PSOE, por otro lado, trata de ganar, si así lo hace, Pedro Sánchez quizás adelantase elecciones para salir del paso del tema Catalán y el que Junts le 'exija' poner de presidente a Puigdemont. De no ser así, este se lo exigirá…, y no se quedará ahí la cosa, sino que le pedirá la posibilidad de un referéndum de autodeterminación. Bajo mi punto de vista no ganaría el independentismo Catalán, pero simplemente el hecho de aceptar todas estas exigencias, por el simple hecho de mantenerse en el poder, ya está mal de por sí, porque de aceptarlo, lo pedirá en alguna otra ocasión, donde quizás las tornas se hayan puesto más a favor para que ganen. Si se le acepta, además, al final lo solicitarán los vascos, donde el independentismo, allí, sí tiene bastantes posibilidades de ganar. ¿Os parece bien todo este futuro panorama? Es posible por Sánchez. No hecho culpa al PSOE, si no a su actual dirección, donde está totalmente descarrilada y sus votantes no están dispuestos a aceptarlo, al seguir votándole. Lo mejor para el futuro del PSOE, para su credibilidad y permanencia, es que Sánchez fracase…, pero no pasará, dada la radicalización de las posturas y lo endeble y la división de la derecha, debida sobre todo a su actual cúpula y a Feijoo.

Por lo demás, según creo y los sondeos electorales, la derecha en general en Europa saldrá fortalecida, con lo que quitarán a Ursula von der Leyen y pondrán a alguien más moderado, más nacionalista y conservador, con lo que se dará lo que ya dijera escritos atrás sobre las paradojas de la democracia. Otro tema distinto, y a tener en cuenta, es que al final el caso de Begoña Gómez se complique demasiado (u otros frentes abiertos y dudosos del actual gobierno, como el mal uso de los fondos europeos o el caso Koldo) como para que al final Pedro Sánchez tenga que dimitir o adelantar elecciones. De ser ese el caso tiene que ser algo rápido, antes de que Sánchez se vea obligado a tratar de poner a Puigdemont al frente de Cataluña, como para que el rumbo de España no se tuerza de forma irreversible.

¡Cómo me aburre la política!, con lo a gusto que estaba tratando de conocer los enigmas del cerebro humano. Fuera de tema. Una paradoja que hay que dejar clara es que aunque todas las tendencias de izquierda tratan de allanar todos los humanos bajo un mismo rasero, tal hecho nunca ocurre, porque siempre se dará, por cuestiones evolutivo/sociales, que haya personas que sobresalgan y quieran (necesiten) liderar, y otras que simplemente quieran una vida tranquila y sin ambiciones. Las izquierdas, por ello, son un fraude, una irrealidad. Cuando se llega a líderes como es el caso de Pedro Sánchez, se hace claro que tales presunciones son falsas. Este gobierna de forma totalitaria, como un caudillo, no teniendo en cuenta casi nada…, ni siquiera a su propio partido. Las actuales elecciones europeas lo demuestran, pues no está en juego la izquierda o el PSOE, sino la credibilidad o no sobre la figura de Pedro Sánchez (y su mujer). Bajo tales supuestos, las derechas no engañan, ellos creen en esa división o jerarquización de la sociedad. La mayoría de edad nunca existirá, tal como creía Kant, porque los humanos nunca nacerán con los mismos cerebros, ni el mismo ADN. A tal estado de cosas no se llega por educación o por modificar el lenguaje, como así creen las izquierdas, el posmodernismo o lo Woke. Hay fuerzas demasiado poderosas como para que la cosa sea distinta. Todo intento de llevarnos a esa meta ha generado muertes en revoluciones, dictaduras comunistas y guerras. La actual es una guerra cultural, pero guerra en definitiva, de hermanos contra hermanos. De iguales entre iguales, de la gente llana que ha sido 'envenenada' en la creencia de un paraíso terrenal, impuesta desde muy arriba, por poderes en las sombra, donde Pedro Sánchez o Irene Montero son sólo unos peones más. Esos poderes en la sombra son globalistas, por ello el único escape son las apuestas nacionalistas, las que traten de salir de toda esa ingeniería social que nos viene desde algún lugar ignoto que no parece existir, pero que sin embargo sí parece hacerse notar (leer si se quiere sobre el concepto de la 'mano invisible' de Adam Smith, bajo mi punto de vista son atractores de caos, dentro de los sistemas complejos, fuerzas que se crean para llegar a un orden; leer más abajo lo que dice ChatGPT ante esta mi propuesta). Dado que se trata del colapso de un Imperio, como telón de fondo, tales poderes han de venir de tal imperio en decadencia, que está dando sus últimos zarpazos, antes de morir. Cada país tendría que aislarse de tales injerencias ladinas y aparentemente invisibles, o cuanto menos Europa como unión debería de hacerlo y desligarse de Estados Unidos, si quiere salir bien parada de su actual decadencia. El otro bloque, Rusia, China, India…, al no haber entrado en la dinámica de tales poderes, seguramente saldrán mejor parados de todo este caos de los valores humanos.

La idea de extrapolar conceptos como "la mano invisible" o "la mano negra" a los atractores de caos es interesante y tiene cierta base teórica, aunque los contextos son diferentes.

Mano Invisible y Mano Negra

• Mano Invisible: Como se mencionó anteriormente, es un concepto económico de Adam Smith que describe cómo los individuos, al buscar su propio beneficio, contribuyen al bienestar general de la sociedad.
• Mano Negra: Generalmente se refiere a una influencia secreta o conspirativa que manipula eventos o mercados desde las sombras.

Atractores de Caos

En teoría del caos y sistemas dinámicos, un atractor es un conjunto de valores hacia el cual un sistema tiende a evolucionar a lo largo del tiempo. Existen varios tipos de atractores:

1. Atractor Fijo: Un punto estable en el que el sistema se estabiliza.
2. Atractor Cíclico: Un ciclo periódico que el sistema sigue repetidamente (la tendencia del relevo de la derecha y la izquierda en el poder, es así).
3. Atractor Caótico: Un conjunto en el que el sistema muestra un comportamiento caótico pero con estructura subyacente (el actual estadio, pues hay varias fuerzas en juego y ninguna termina por vencer).

Comparación y Extrapolación

• Similitudes: Tanto la "mano invisible" como los atractores de caos describen cómo un sistema complejo puede tener un comportamiento ordenado o predecible emergente a partir de interacciones individuales aparentemente desordenadas.
• Diferencias: La "mano invisible" es un concepto más normativo y económico, mientras que los atractores de caos son descripciones matemáticas y físicas de sistemas dinámicos.

Extrapolación:

1. Orden Emergente: Ambos conceptos sugieren que el orden puede surgir de la interacción de componentes individuales. En economía, la "mano invisible" guía las acciones hacia el bienestar social, mientras que en sistemas caóticos, los atractores indican patrones de comportamiento a largo plazo.
2. Imprevisibilidad y Estructura: Los atractores caóticos muestran que incluso en sistemas impredecibles, existen estructuras subyacentes. Esto es similar a cómo en los mercados, la "mano negra" puede representar influencias ocultas que, aunque no sean visibles, estructuran el comportamiento del mercado.

Ejemplos:

• Economía: La teoría de los atractores caóticos se ha utilizado para modelar mercados financieros, mostrando cómo pueden existir patrones en la volatilidad del mercado.
• Sociología: Las influencias ocultas o las "manos negras" pueden ser modeladas como atractores en sistemas sociales, donde ciertos resultados son más probables debido a fuerzas subyacentes.

Conclusión:

Aunque los conceptos provienen de diferentes disciplinas y tienen aplicaciones distintas, la idea de que sistemas complejos pueden mostrar comportamientos emergentes y estructurados es un punto común. Extrapolar la "mano invisible" o la "mano negra" a los atractores de caos ofrece una forma de entender cómo influencias individuales y ocultas pueden dar lugar a patrones observables en sistemas económicos y sociales.

Para más detalles, se pueden consultar artículos sobre teoría del caos aplicados a la economía y modelos de sistemas dinámicos en sociología.