No Mires Atrás (Sobre la Locura del Progreso Desbocado)

 

‟Hay quienes nacen para seguir y hay quienes nacen para liderar.” Sweet Tooth

(Sobre el porqué del título y la imagen de la cabecera, ir al texto bajo la imagen de abajo. Podría ser un escrito por separado, pero creo que encaja perfectamente en este, Hay un desarrollo paralelo a este escrito, puede que lo publique más tarde, no lo he incluido por que la lectura se haría muy larga.)

¿Y si todo lo estamos entendiendo mal?, vuelvo a esta pregunta cuando haya desarrollado el tema.

 Hoy he tenido un sueño algo revelador, quizás a partir del hecho de que lo último que vi fue el sexto capítulo de ‘Dark Matter’. En el sueño ciertas personas saltaban de un nivel de la vida a otro, de tal forma que en cada nuevo nivel estaban en un plano de la realidad más alto, siendo más conscientes de todos los planos anteriores, y por ello teniendo un mayor control sobre las personas que no habían dado saltos y simplemente vivían en ese plano de la realidad. Esto último ya es una racionalización, porque en realidad se viven los sueños en primera persona y no siempre se entienden. Al despertar traté de encontrarle un sentido. Spoiler en rojo sobre una serie de la actualidad, para el que lo quiera evitar. El protagonista de ‘Dark Matter’ vive dos vidas paralelas, en una de ellas como la persona que no sabe nada y va aprendiendo según se suceden las cosas, y en una segunda en la que él mismo, pero en otro personaje, es el que ha ideado la máquina que hace posible los cambios de los mundos (planos de la realidad) y ya la conoce tan bien que puede controlarla lo suficiente para saber cómo dar los saltos entre los mundos. Pero la serie no me daba la suficiente información. Recurriendo a otras películas de saltos en el tiempo o de repetición de un mismo día, quizás la mejor trama para entender el sueño es la del ‘día de la marmota’. En esta película un personaje cínico y amargado tiene que aprender a vivir. Durante su eterna repetición del mismo día, al principio capta la idea desde su propia personalidad cínica y amargada, desde la cual sólo se aprovechaba de su ‘superioridad’ para hacerse rico, para tener sexo y cuestiones materiales similares. Después le dio tiempo para conocer al resto de las personas y les trataba de ‘arreglar’ el día, a la vez eso requería conocerse a sí mismo y aprender, para al final, en realidad, ser uno más en la comunidad, tratando de hacer lo justo y necesario que estuviese en sus manos para que el resto de la comunidad, como un todo, ‘funcionara’ bien en ese día.

 Llevando eso a la vida. Imaginar llegar al final de ella y poder volver al pasado y volverla a vivir, y así una y otra vez. ¿Qué se cambiaría? Por las películas de viajes en el tiempo sabemos que cualquier cambio, por pequeño que sea, crea cambios en cadena. En una de esas películas los protagonistas van a la prehistoria y sin querer matan a una mariposa. Cuando vuelven al presente toda la evolución ha tomado otro camino. Si es así, de saberlo, quizás al volver uno a su propio pasado no trataría de hacer grandes cambios, sino sólo diminutos que mejorasen su vida y los de su alrededor, como para que la vida fuera lo más armoniosa posible. A veces el decir ciertas palabras crueles a una persona al final crean cambios en esa persona y en el proceso, a uno mismo al sentir remordimientos de por vida.

 Esto ocurre igualmente cuando entramos en un juego del ordenador o el móvil de forma repetida. Vamos adquiriendo conocimientos una y otra vez, de tal manera que cada vez jugamos mejor de una manera más rutinaria. En parte la vida consiste en eso, en adquirir una maestría en algo, como el ser carpintero. Uno ve a un profesional de muchos años y este hace fácil y de forma rápida y eficiente lo que para nosotros es algo complicado o imposible de hacer. Por ello cuando le pregunté a ChatGPT sobre el empoderamiento, este decía una y otra vez ‘adquirir habilidades’, o sea, ser lo suficientemente bueno y experto en algo, como para sentirse orgulloso y bien con ello y con la propia vida. Momento en el cual emerge el empoderamiento como sensación interna, frente al falso empoderamiento de creer que este consiste simplemente en la actitud…, en la pose de fingir una sonrisa, o poner poses de poder, como para engañar al cerebro.

 En ‘el día de la marmota’, en la persona en la que primero se fija el protagonista, es en un vagabundo que al final muere. Todos los días trata de salvarlo, y según creo recordar, nunca lo logra, porque el día de ese personaje es la consecuencia final de toda una vida, con lo que retomar su vida desde el principio de ese día, no altera el resultado. Entonces, a partir de esa lección, sólo trata de arreglar aquello que sabe que sí está en sus manos. Esto nos lleva a la oración de los alcohólicos anónimos: “Dios concédeme la serenidad para aceptar todo lo que no puedo cambiar; valor para cambiar lo que puedo; y la sabiduría para reconocer la diferencia entre lo que no puedo y sí puedo cambiar”.

 Volviendo a la pregunta del principio: ¿y si todo lo estamos entendiendo mal? ¿Qué es más nazi o facha?, aceptar la vida tal como es, con sus puñeteras imperfecciones, o tratar de cambiarla para hacerla mejor. En la trilogía de ‘el señor de los anillos’, Tolkien idea los anillos del poder, con uno de ellos con la capacidad para dominar al resto, donde cada raza tiene uno o varios de los anillos. La conclusión del libro es que no tiene que existir un poder o anillo que controle el resto. Los hobbits representan un tipo de persona que vive conforme a la vida y la disfruta en sus pequeños detalles (fumar en pipa, beber, estar en compañía, comer, las fiestas). No quieren tener poder, no quieren cambiar nada y que nadie los cambie. Al no verse tentados a cambiar, son los únicos que pueden portar el anillo único, pues su poder no podrá corromper su manera sencilla de comprender la vida. Finalmente, tanto Frodo como Bilbo, al haber estado en posesión del anillo, se tienen que separar de los hobbits, por no poder convivir ya con ellos y dentro de su sencillez.

 (Fijarse en la palabra posesión y su doble significado: 1. el simbólico de estar poseído y 2. el cotidiano de tener en propiedad algo. “Aquello que posees te termina por poseer”, dicen en la película ‘El club de la lucha’, tratando de encadenar una idea y otra. Dejo abajo del todo dos respuestas de ChatGPT sobre estos temas.)

 Simplificando mucho, la Derecha es conservadora y en la mayoría de los casos creen en la existencia de algo superior y de un orden natural diseñado por tal Ser y no tratan de cambiar nada (para mi ese ‘ser’ es el largo proceso de la evolución, donde ‘esta’ ya ha probado todos los caminos y ‘se ha quedado’ en la mejor de las peores opciones, dentro de las contradicciones insalvables que implican nuestra naturaleza, y cómo está se enreda en el animal social y de lo que somos y el cómo cambia a lo largo de la vida), saben que la vida no es perfecta, pero se adaptan a ella (estoicismo). La Izquierda cree que el humano tiene que ser mejorado o superado, las emociones y lo natural es lo imperfecto, es la razón y la palabra la que han de modelar al nuevo ser humano. Así para “el extropianismo, también conocido como filosofía de la extropía, es un ‘marco en evolución de valores y estándares para mejorar continuamente la condición humana’”, o “el transhumanismo es un movimiento filosófico e intelectual que aboga por la mejora de la condición humana mediante el desarrollo y la puesta a disposición de tecnologías sofisticadas que puedan mejorar en gran medida la longevidad, la cognición y el bienestar”. En esta dirección se puede llegar a recurrir a las mejoras por medios mecánicos y electrónicos para mejorar aquello de lo que carece o adolece el ser humano (hombre ciborg, ingeniería biogenética). El humanismo, nacido durante el Renacentismo, también formaba parte de esa idea de superar al humano, en donde se llega al poshumanismo para tratar de paliar sus errores o llegar a ideas más universales, como la de incluir a los animales o incluso a todo ser sintiente (en eso andan enredados, en averiguar a qué aplicar el concepto de sintiente y si tal cualidad tiene que abarcarse dentro de la capacidad de tener una conciencia o no). Los socialismos heredan las ideas a medio caballo entre la sociología y el humanismo, para llegar a una sociedad lo más óptima para la mayoría. Su espectro va desde una posición más o menos central, y aun creyente en un Dios o un orden a respetar, al centro izquierda o socialdemocracia, liberada ligeramente de un orden natural, hasta llegar al comunismo, donde el individuo ya no cuenta y lo único importante es el todo que es la sociedad, donde esta ha de ser y funcionar como ‘una máquina bien engrasada’.

 A lo que quiero llegar no es que la derecha esté más pareada a la verdad y por ello al bien, y la izquierda a una falsa realidad y por ello al mal. Trato de hacer ver que el actual socialismo está usando mal las concepciones del mundo, pues es más aplicable a ellos mismos el concepto de nazi o facha, en tanto que se creen superiores o con una verdad que es la que ha de iluminar el mundo, que con respecto a la derecha, que tan sólo tratan de vivir bajo unas reglas superiores que no pueden cambiar. Una parte del nazismo es la idea de una raza superior, que es la que hay que buscar y depurar. Bajo la idea de la izquierda, dicen que la idea del hombre occidental y selecto, que son la nobleza, estas dos ideas son lo que representan lo nazi. Los ricos occidentales son lo nazi. Pero esta idea se ha pervertido. La idea ‘original’ es que estas personas han de estar del cuidado del resto de humanos. Tales nobles tienen deberes para con la sociedad, de donde nace la idea de ‘nobles pensamientos’, o la frase ‘nobleza obliga’. Bajo mi punto de vista esta idea proviene de nuestra prehistoria como animales de manada, donde el alfa se hacía cargo de la estabilidad de la manada. El alfa se regulaba por la testosterona, donde esta es una hormona social, en tanto que se regula para que sea alta en el alfa o los betas (los que tienen la capacidad para llegar a ser alfas), y baja en el resto de los individuos de la manada. Para que además se diese así, el alfa se alimentaba con los mejores alimentos, propiciando una mejor condición física y cerebral. Según creen los socialistas, a esa condición le siguió otra de unas sociedades descabezadas, o sea, sin líderes, u otras en donde se dio la ‘inversión de la dominancia’, en donde a aquel que tratase de ser líder, de enorgullecerse de sus logros y sus virtudes, se les bajaba los humos o se les humillaba para que se pusiesen al mismo nivel que el resto. Se dieron estos casos y posiblemente otros, entre distintas culturas, pero al final volvió a emerger la idea del líder, o incluso los hombres-dioses, o que eran los elegidos por los dioses, para gobernar. A la idea de este nuevo surgimiento el feminismo lo llama patriarcado, dado que principalmente ese papel caía sobre los hombres.

 He ido demasiado rápido al describir todos estos procesos. Voy a detenerme en algunos. La ‘inversión de la dominancia’ fue llevada ladina y lentamente por las mujeres (cientos de miles de años), pues se basaba en ciertas destrezas que sobre todo la tenían los hombres. Obedecía a dos posibles beneficios: que los hombres no luchasen entre ellos como para que se hiriesen o matasen, y que la mujer no tuviera que competir por la fuerza física con los hombres. El humano, en ese proceso, perdió los grandes caninos, que entre otros simios, como los chimpancés, se usan principalmente para la lucha. La emoción de la vergüenza es el mejor rastro para saber que existió y que tuvo que durar el suficiente tiempo largo como para que se haya anclado en nuestro ADN y se manifieste en la vergüenza. Por lo general no se quiere destacar o sobresalir, por aquello de ‘clavo que sobresale, clavo que será golpeado’. La mayoría de las personas quieren mantenerse anónimas y camufladas dentro de sus grupos sociales. Seguir a la mayoría es una de las señas de identidad de la humanidad. El miedo generalizado a hablar en público es un rastro de todos estos hechos. Es tan alto el instinto de la vergüenza que incluso ha devenido en la vergüenza ajena y por todo ello evitamos todo aquello que nos haga sentir estos dos sentimientos, así como el que lo puedan sentir otros. Por la misma regla, es por lo que puede ser un arma: tratamos de avergonzar a los otros para que aprendan la lección moral, o simplemente para castigarlos. A tenor de ello igualmente nace la idea del honor o la de cuidar la propia imagen ante los demás. Casi exclusivamente de la vergüenza, es de donde nace casi toda la moral.

 Lo que no puede dejar de ignorar el socialismo y el feminismo es que cuando se empezó a dejar atrás el nomadeo como forma de vida y se llegó a los asentamientos, la fuerza física volvió a tener importancia, ya que había que defender al ganado y las cosechas de los ladrones e invasores. O sea, no es algo que el macho retomase como modo de dominar, sino la consecuencia lógica de haber llegado a una nueva forma de vida en sociedades. El alfa y la testosterona como hormona social, que en realidad no habrían sido borrados del ADN, volvieron a dominar el desarrollo social. Los primeros reyes y emperadores, lo serían por ser buenos guerreros, si bien más tarde devendrían en ser buenos gobernadores, con unos buenos generales y un gran ejército. El resto es historia. A lo largo de esta, algunos grandes guerreros han creado grandes imperios, como Gengis Kan, Alejandro Magno o Napoleón. Grandes tribus guerreras crearon o derrocaron reinos, como los vikingos, los Romanos, los Hunos o las tribus germanas.

 Retomo hilo. No se puede volver a aquel estado de cosas donde nadie mandaba, porque tal forma de estructura social era para grupos pequeños basados en lazos de sangre. En cuanto se masifica el humano, y se pierden los lazos de sangre, se retoma el estadio de las jerarquías sociales. En ese proceso unos sobresalen y otros no quieren o pueden hacerlo. Se llega a las estratificaciones sociales, donde algunos se hacen cargo de ciertos cometidos para los que de forma natural parecen estar preparados. El cristianismo en occidente creía en ese orden y que tal orden provenía de Dios. El rey y el noble hacían sus papeles en la sociedad, y ser buenos reyes o nobles implicaba el no abusar de tales poderes dados por Dios. Las derechas heredan esa idea, pero se ha ido desvirtuando. En primer lugar, porque el protestantismo trastocó ciertas ideas cristianas, al creer que aquellos que son los elegidos para estar en el cielo, son aquellos que tengan bienes, pues tal hecho es una muestra de que han sido unos buenos trabajadores, habiendo seguido los dictados de Dios (cultura del trabajo y la meritocracia). En segundo lugar, porque con la muerte de Dios llegamos a las sociedades laicas, donde la idea del humanismo ha de sustituir un orden divino del mundo. La regla del humanismo era que el hombre era la medida de todas las cosas, pero desde la idea del plan de Dios. Al final la idea se quedó, pero ya sin Dios, proceso en el cual la sociología y los socialismos cambiaron de un orden de Dios a un orden al que debería de llegar el hombre por sí mismo y sobre sí mismo.

 ¿Qué tenemos hasta ahora? El capitalismo es un proceso extremo al que se llegó sobre todo desde los países protestantes (países germanos, Holanda, Inglaterra y Estados Unidos). En su forma más extrema, el anarcocapitalismo, lo central es que cada persona trate por sí sola de vivir lo mejor posible desde sus propias condiciones (virtudes y limitaciones). Es una visión salvaje del individualismo. Para el comunismo, por el contrario, el individuo no cuenta, y lo que lo hace es la comunidad como un todo. Ni un extremo ni el otro se atienen a un orden natural. PP y PSOE se suponen que eran de centro derecha e izquierda, tratando de no llegar a ninguno de los dos extremos. Teniendo una visión bastante cercana el uno del otro. El centro derecha evoca ese pasado de un orden natural (pastores que cuidaban del rebaño). El centro izquierda a un orden anterior, de un mundo más igualitario y no jerárquico. Se crea una dinámica de intercambio en el poder donde cada uno vigila los posibles excesos en los que caiga el otro. La balanza general es que el sistema se autorregulaba al centro.

 Este orden o equilibrio se ha roto cuando se han puesto en jaque las ideas occidentales (teorías críticas, sobre todo las de las razas y el sexo, donde el hombre blanco heterosexual es el culpable de todo los males de la historia, posmodernismo, feminismo, wokismo, teoría Queer…), que el socialismo había heredado, en donde el socialismo al ser cuestionado ha optado a retomar su idea primigenia de que el humano no es, sino que se hace, y que por lo tanto este se tiene que mejorar o pasar a un estadio nuevo (esta idea se dejó de lado al terminar por llegar al nazismo, donde este sólo fue un abrupto exceso de una época que se barajaba con las ideas eugenésicas, los buenos genes, y por ello el de las razas superiores, ideas que estaban generalizadas en el mundo occidental). Lo que me lleva de nuevo a la idea de que lo facha y nazi es esta idea de la mejora del humano, o de un nuevo humano, el progre y Woke, que es el que ha de heredar la tierra, bajo el proceso de tener que acabar con el ‘viejo’ humano.

 Ningún momento de la historia ha sido perfecto. Quizás tampoco lo ha habido en la evolución humana. Como todo fluye y por ello cambia, el humano constantemente se tiene que ir adaptando. Entre los dos humanos prototípicos, los que nacen con la apertura a la novedad y los que no, estos últimos apuestan por no hacer cambios y los segundos por el cambio constante. Ninguna de las dos apuestas es la correcta o la equivocada, sino su dialéctica, su estadio intermedio. De forma natural vence el no-cambio, por la regla evolutiva de la especiación, pero una vez que entramos en la historia vence el cambio: aquel pueblo o cultura que no se adapte a los cambios, es la más probable que desaparezca o viva de forma pobre. El problema en el último siglo es que los cambios cada vez son más acelerados, con lo que lo que está en juego es la permanencia, la posible tangibilidad de la existencia de una naturaleza humana. De unos valores constantes y persistentes que nos definan, en los cuales apoyarnos y en los que basar la vida social. La extrema derecha nace de la necesidad de mantener los valores de esa posible naturaleza humana. La extrema izquierda en destruirlos. Los socialismos, sobre todo en algunos países como España, han tendido a unas posiciones cada vez más extremas, con lo que es este tipo de socialismo el que está el peligro de caer en lo nazi. Esto dice ChatGPT a mis preguntas:

 Teniendo en cuenta dos tipos de personas: la primera sabe que la naturaleza humana no es perfecta, pero dentro de tal imperfección trata de guiarse para que toda la sociedad 'funcione’ dentro de lo más óptimo de su imperfección. Y una segunda persona que cree que tenemos que superar la naturaleza humana, modificándonos y dejando atrás la actual naturaleza humana. ¿A cuál de las dos personas crees que se le podría aplicar más adecuadamente el concepto de nazi?

El concepto de "nazi" o "nazismo" se refiere específicamente a la ideología y prácticas del Partido Nacional Socialista de los Trabajadores Alemanes bajo el liderazgo de Adolf Hitler. Esta ideología es conocida por su racismo extremo, antisemitismo, nacionalismo agresivo, y la creencia en la superioridad de la raza aria, además de su utilización de la violencia y el totalitarismo para alcanzar sus objetivos.

Para analizar cuál de las dos personas descritas se le podría aplicar más adecuadamente el concepto de "nazi", es importante comparar sus creencias con los principios del nazismo.

Primera Persona:

• Creencia: Sabe que la naturaleza humana no es perfecta, pero trata de guiarse para que la sociedad funcione de la manera más óptima posible dentro de esa imperfección.
• Enfoque: Este enfoque es pragmático y acepta las limitaciones humanas, buscando mejorar dentro de esos límites.

Segunda Persona:

• Creencia: Cree que debemos superar la naturaleza humana, modificándonos y dejando atrás la naturaleza humana actual.
• Enfoque: Este enfoque es más radical, con una visión de transformación fundamental de la naturaleza humana, que podría implicar cambios drásticos en la biología y la sociedad.

Comparación con la Ideología Nazi:

1. Superación de la Naturaleza Humana:
• Los nazis creían en la mejora de la raza humana mediante la eugenesia y la eliminación de aquellos que consideraban inferiores. Este aspecto de "superar" lo que consideraban debilidades humanas o genéticas tiene cierto paralelo con la segunda persona que cree en la necesidad de superar la naturaleza humana actual.
2. Violencia y Totalitarismo:
• Los métodos del nazismo involucraban la coerción, el uso de la violencia, y el control totalitario para implementar sus creencias (hoy en día con la inclusión de nuevos dogmas, como la no existencia de los sexos biológicos, y tachar con algún término de -fobo al que se niegue a aceptar tales ideas o la posibilidad de docenas de géneros). Si la segunda persona que desea superar la naturaleza humana recurriese a métodos similares, entonces habría una mayor similitud con el nazismo.
3. Pragmatismo y Aceptación de la Imperfección:
• La primera persona, que acepta la imperfección humana y busca mejorar dentro de esos límites, no resuena con el enfoque nazi de la eugenesia y la supremacía racial. Este enfoque es más democrático y moderado, y no tiene el carácter radical y totalitario del nazismo.

Conclusión:

La segunda persona, que cree en la necesidad de superar la naturaleza humana actual, se asemeja más a algunos aspectos del pensamiento nazi, particularmente en la idea de transformar fundamentalmente la naturaleza humana y posiblemente usar medidas drásticas para lograrlo. Sin embargo, es crucial destacar que solo el deseo de superar la naturaleza humana no hace a alguien nazi; lo que importa son los métodos y la ideología completa. La utilización de medios violentos, totalitarios, o eugenésicos, característicos del nazismo, sería un factor determinante. En resumen, la segunda persona se acercaría más al concepto de "nazi" solo si adopta métodos radicales y coercitivos similares a los del nazismo para lograr sus objetivos de superar la naturaleza humana.

Pero llevemos tal tema a lo moral y religioso, qué persona estaría más acoplada a la idea de un Dios creador, con todas las características de ser Dios. La idea de jugar a ser Dios, como el comer del árbol prohibido, o la historia de Ícaro, parece dar la razón a que el primer tipo de persona se atiene mejor a lo que quiere Dios.

Consideraciones Morales y Religiosas

En el contexto de la moral y la religión, especialmente dentro de las tradiciones judeocristianas, la comparación entre los dos tipos de personas mencionadas puede proporcionar un análisis interesante sobre la alineación con la idea de un Dios creador y las narrativas religiosas.

Primera Persona:

• Creencia: Sabe que la naturaleza humana no es perfecta, pero trata de guiarse para que la sociedad funcione de la manera más óptima posible dentro de esa imperfección.
• Enfoque Religioso: Esta perspectiva resuena con la idea de aceptar la creación tal como es, con sus imperfecciones, y trabajar dentro de esos límites. En la tradición judeocristiana, esto podría alinearse con la aceptación de la voluntad de Dios y la humildad ante la creación divina.
• Ejemplos Bíblicos:
• Adán y Eva: La desobediencia de Adán y Eva al comer del árbol del conocimiento del bien y del mal es vista como un acto de intentar superar los límites impuestos por Dios. La primera persona, al aceptar la imperfección y trabajar dentro de ella, se ajusta más a la obediencia y humildad esperada.
• Historia de Job: Job es un ejemplo de alguien que acepta sus circunstancias y sigue siendo fiel a Dios, a pesar de las pruebas y tribulaciones.

Segunda Persona:

• Creencia: Cree que debemos superar la naturaleza humana, modificándonos y dejando atrás la naturaleza humana actual.
• Enfoque Religioso: Esta perspectiva puede ser vista como una forma de arrogancia o soberbia, intentando "jugar a ser Dios" al intentar superar los límites naturales de la humanidad. En la tradición judeocristiana, esto puede verse como una rebelión contra la creación y el orden divino.
• Ejemplos Bíblicos:
• Torre de Babel: La construcción de la Torre de Babel es un ejemplo de la humanidad tratando de alcanzar el cielo y ser como Dios, lo que resulta en su dispersión y confusión.
• Historia de Ícaro (mitología griega): Ícaro es advertido por su padre Dédalo de no volar demasiado alto, pero en su arrogancia, ignora el consejo y cae al mar.

Conclusión Moral y Religiosa

En un contexto moral y religioso, especialmente dentro del cristianismo, la primera persona se alinea mejor con la idea de vivir de acuerdo con la voluntad de Dios. Acepta la imperfección humana y busca mejorar dentro de esos límites, mostrando humildad y obediencia. Esto contrasta con la segunda persona, que, al intentar superar la naturaleza humana, corre el riesgo de caer en la soberbia y la desobediencia, reflejando los errores de figuras como Adán y Eva, los constructores de la Torre de Babel, e Ícaro. En resumen, desde una perspectiva religiosa y moral, la primera persona parece adherirse más a los principios de humildad y aceptación del plan divino, mientras que la segunda persona puede ser vista como desafiando esos principios al intentar "jugar a ser Dios".

Ha habido una polémica en estos días sobre un comentario en la red social X, donde un humorista progre respondía fuera de tono a un simple tuit de un padre con su hijo en brazos.

Nuestra naturaleza humana implica que cuando estemos con una persona no pensemos en sus genitales o a esa persona teniendo sexo. Tal tendencia se quiebra cuando uno está enamorado o siente atracción física. Nuestra naturaleza, además, está hecha para que tal tipo de pensamientos no lo tengamos sobre todo con familiares. Nuestra naturaleza sobre todo evita llevar tal idea al ver a bebés o a niños. No se puede, o debería defender, de ninguna de las maneras, tal contestación, ni aun viniendo de un humorista, y mucho menos cuando es sobre un niño en particular. No se puede defender tal hecho por la circunstancia de que el padre sea de extrema derecha o un neonazi, pues de la misma forma Hitler y los nazis justificaron todo lo que se podía hacer con los judíos, los enfermos, los homosexuales o los gitanos. Tampoco vale alegar que se refiere al adulto futuro, porque lo que se tiene ante los ojos es el presente que es: un niño. No hay que juntar en el lenguaje niños y sexualidad. Tampoco vale alegar que el padre se pueda haber ofendido porque su hijo llegue a ser gay y que por ello sea un homófobo, porque lo que se está juntando en un mismo tuit es la imagen de un niño y sexo. Yo no me detuve en el hecho de apuntar a llegar a ser gay al llegar a la adultez, sino al simple hecho de unir la imagen de un niño con el lenguaje explícito. Si no hubiera tenido este hecho en cuenta, sería igual de insultante y degradante. Imaginar que en la imagen de una niña, como la imagen que está arriba, hubiera usado el mismo texto, pues igual vale para la niña como adulta, ignorando su posible futura tendencia sexual. Tampoco está bien referirse al color de los genitales, como si un color fuese peor que otro, o a la clase social, como que sean peores los de los obreros que los de los futbolistas. Cae en casi todas las posibles transgresiones en las que se puede caer.

Este ejemplo es el que ha hecho que tal escrito sea posible, pues es una muestra que el humorista progre, al creerse superior y con el fin último del nuevo humano que ha de venir, se ha vuelto nazi en todos los grados a los que se puede llegar.

El resultado final es que el padre se presentó a una de las representaciones del cómico y le dio dos bofetadas. En un proceso posterior el humorista pidió perdón y el padre le perdonó.

Lo mismo que he dicho sobre el humorista, vale para Pedro Sánchez. Al creerse dotado de la visión de un humano por venir, no está teniendo una visión clara y moral de los medios para llegar a ese fin. Acomete todos los tipos de irregularidades e inmoralidades, bajo el pretexto que es por un bien último y por ‘acabar’ con el facha. Si dijo que no se debería atacar a su mujer, que no todo está permitido, en estos días hace ‘uso’ de su mujer en una segunda carta y llevándola a mítines para mantener o ganar votos. O sea, que para los ‘tocados’ con un fin último no se aplican las mismas reglas que con aquellos que con los que hay que acabar. Al estar ‘predestinado’ todo le es lícito.

Las dos imágenes de la niña de espaldas y mirando hacia adelante, son una metáfora en la que quiero hacer ver que casi no estamos teniendo en cuenta a los niños, en casi ninguna de las medidas que la izquierda está llevando a cabo, y por ello la niña da la espalda a la nueva realidad. Además, se les está diciendo a las nuevas generaciones que no miren atrás, al pasado que somos, cuando en realidad es lo que nos define. El cubo Rubik simboliza que nacen con sabiduría, imaginación y curiosidad, que no se la ha aportado ninguna otra cosa que la simple evolución, en su eterno prueba y error.

(Al ser del tipo de cerebro aperturista, de izquierdas, he cometido excesos imperdonables. No hablo para sermonear o porque me crea superior, si no porque me veo retratada en los pecados de la izquierda.)

Addons. Sobre el doble significado de la palabra posesión (es un buen ejemplo de que hay cuestiones y valores constantes en lo humano, en las que además coinciden varias religiones):

La frase "Aquello que posees te termina por poseer" es popularmente conocida por la película "Fight Club" (1999), basada en la novela homónima de Chuck Palahniuk. En la película, el personaje Tyler Durden dice: "The things you own end up owning you."

Orígenes y Similitudes en el Pensamiento Filosófico y Religioso

Aunque esta frase se ha popularizado a través de "Fight Club," la idea detrás de ella tiene raíces profundas en varios sistemas filosóficos y religiosos:

1. Budismo:
• El budismo enseña que el apego a las cosas materiales es una fuente de sufrimiento. La doctrina del desapego o la renuncia a los bienes materiales para alcanzar la iluminación es central en las enseñanzas budistas.
• Una cita del Buda es: "El apego es la raíz del sufrimiento."
2. Cristianismo:
• En el Nuevo Testamento, Jesús dice: "No se puede servir a Dios y al dinero" (Mateo 6:24), indicando que el apego a las riquezas puede impedir una verdadera vida espiritual.
• San Francisco de Asís, conocido por su vida de pobreza y desapego material, vivió conforme a esta filosofía.
3. Filosofía Estoica:
• Los estoicos, como Epicteto y Séneca, enfatizaban la importancia de la autarquía y el desapego de las posesiones materiales. Según ellos, la verdadera libertad y tranquilidad vienen de no depender de cosas externas.
• Epicteto dijo: "La riqueza no consiste en tener grandes posesiones, sino en tener pocas necesidades."
4. Hinduismo:
• En el Bhagavad Gita, se habla del desapego de los frutos de las acciones como un camino hacia la liberación. Krishna dice a Arjuna que actúe sin apego, entregando los resultados de sus acciones a Dios.
5. Jean-Paul Sartre:
• Aunque no está directamente relacionado, el existencialista Jean-Paul Sartre habló sobre la relación entre el ser y el tener, sugiriendo que nuestras posesiones pueden definirnos y limitarnos (para Sartre hay tres posibles dimensiones del humano: ser (el religioso, el anacoreta), hacer (el emprendedor, el aventurero), tener (el vendedor, el capitalista)).

Conclusión

La frase "Aquello que posees te posee" refleja una visión crítica sobre el materialismo y el apego a las cosas materiales. Aunque popularizada por "Fight Club," la idea tiene un rico trasfondo en diversas tradiciones filosóficas y religiosas que han abordado el tema del apego y la libertad personal.

A la vez posesión tiene el doble significado de estar poseído y el cotidiano de tener algo en propiedad. ¿Tienen un mismo origen relacionado a las creencias religiosas, como has expuesto en tu última respuesta?

La relación entre los términos "posesión" (en el sentido de tener algo en propiedad) y "posesión" (en el sentido de estar poseído por un espíritu o entidad) tiene un origen interesante que se remonta a creencias religiosas y a la evolución del lenguaje.

Origen y Evolución de los Términos

1. Latín y Etimología:
• La palabra "posesión" proviene del latín "possessio," que se refiere tanto a la acción de poseer algo como a la condición de estar bajo el dominio de algo o alguien. La raíz latina "possidere" se descompone en "potis" (poder) y "sedere" (sentarse), implicando la idea de ejercer control o dominio.
2. Religión y Creencias Espirituales:
• En muchas religiones antiguas, la idea de estar poseído por un espíritu, demonio o deidad era común. Esta forma de posesión implicaba que una entidad externa controlaba el cuerpo y la mente de una persona. Las religiones abrahámicas, como el cristianismo, tienen numerosas referencias a la posesión demoníaca y al exorcismo.
• En el cristianismo, particularmente en el Nuevo Testamento, se encuentran relatos de Jesús exorcizando demonios de personas poseídas (e.g., Marcos 5:1-20).
3. Posesión Material y Espiritual:
• La dualidad de los significados puede reflejar la percepción de que poseer cosas materiales puede llevar a una forma de "posesión" espiritual o psicológica, donde las personas están controladas o definidas por sus pertenencias. Esto se conecta con las ideas filosóficas y religiosas sobre el apego material que mencioné anteriormente.
• En el budismo y otras filosofías orientales, se enseña que el apego a las posesiones materiales puede conducir a la esclavitud mental y emocional, una forma de "posesión" por los objetos del deseo.

Conclusión

La conexión entre los dos significados de "posesión" tiene raíces profundas en la etimología latina y en las creencias religiosas que perciben la posesión no solo como tener algo, sino también como ser controlado por algo, ya sea un objeto material o una entidad espiritual. Este doble significado refleja la percepción de que el control puede ser ejercido de manera tanto externa como interna, y que lo que poseemos materialmente puede llegar a poseernos en un sentido espiritual o psicológico.