El Infierno de los Santos

Hacer que existan traductores en el congreso es no entender qué es un idioma y el habla, y por ello un insulto a las culturas, pues las rebaja al nivel básico de la traslación de las palabras (perro por dog, por ejemplo). La metáfora de la torre de Babel, designa aquel problema no ya sólo de no entenderse, sino de poderse malinterpretar al hacer traducciones literales. Un problema de las personas del espectro autista, a la hora de no entender a las personas, es no tener la capacidad de "leer" el acento prosódico, ni la entonación (sarcástica, cínica). Sólo mencionaré dos problemas en las traducciones, que habrá más. Uno de ellos es el acento o énfasis prosódico, hecho por el cual el hablante pone más énfasis en una palabra, cambiando por ello en qué tiene que fijarse el oyente para entenderlo. Ejemplos, donde la cursiva hace el papel de dónde pone mayor énfasis la persona que habla, seguido entre paréntesis qué se interpreta según tal énfasis: Yo no realicé la prueba ayer. (

Si se busca "eutaxia" en el diccionario de la Real Academia, te dice que tal palabra no existe. Lo he buscado en inglés, eutaxy, y en diccionarios de filosofía (varios, incluido ingleses); o incluso en griego, ευταξία, pero sólo me remiten a que quiere decir orden o incluso gestión (me imagino que con la finalidad de un orden o planificación). La definición de usted, sobre la política como eutáxica, como: "la conservación de la sociedad política, en su conjunto, a lo largo del tiempo", me parece circular y vacía (circular porque el sujeto de la oración es "sociedad política" y no predica nada sobre el concepto, excepto el "añadido" de "a lo largo del tiempo". Vacía porque definir la política como gestión (donde tal concepto ya implica orden  —armonía o planificación social— ) hace innecesario adjetivarlo con eutaxia.  A nivel etimológico de sus dos partes, el prefijo eu- quiere decir positivo, óptimo, beneficioso, bueno (euforia), mient

Voy a unir al principio del escrito: la película Titanic, la canción de Chanel, SloMo, la Guerra del Opio en el siglo diecinueve entre los imperios chino y británico (donde bajo el segundo estaban de aliados los franceses y los rusos…, sí, ahora resulta raro, la historia da muchas vueltas) y la serie "Juego de tronos". ¿Pueden unos puntos tan distintos tener alguna coherencia y conexión? Eso es lo que queda fuera de la ciencia y por ello la narración parece tener cierta prioridad sobre la primera. Bajo la narración el humano es capaz de unir unas historias tan distintas, porque en el fondo las narraciones operan a nivel holístico, a nivel de unir en un todo la realidad, aunque esta parezca ofrecer una fuerte resistencia como para que no sea así. En el fondo la capacidad narrativa tiene que ver más con el humano que con la realidad, pero esto a la vez tiene sentido con la idea Renacentista del humano como la medida (la media o estado intermedio) del universo. Entre la pura mat

Barajé qué tono dar al escrito, he optado por el lírico. Soy una muñeca rota, sucia y de pelos deshilachados, ya raídos, abandonada en un rincón de una casa abandonada en una ciudad sin nombre. Siempre somos las palabras equivocadas. Si no entendemos nada, si las palabras no designan la realidad…, si por ejemplo el concepto de liberalismo lo interpreta cada persona según su cóctel neuronal y vivencial, ¿se puede hablar con certeza? Por dónde empezar a desenredar la palabrería sin sentido, si lo he de hacer con palabras. ¿Es legítimo hacer tal cosa?, ¿no es un ejercicio banal? Para acabar con la violencia hay que ser violento carece de sentido. Ser intolerante con los intolerantes o eres libre, pero sólo bajo los preceptos que yo te diga… ¡acaso son frases que tienen sentido? Tratemos de desenredar desde lo que nos hace ser lo que somos: el cerebro. A groso modo sólo caben dos posturas, la dualista: existe por un lado lo físico (materia blanca y gris, neuronas, neurotransmisores) y por