Los Nuevos y Locos Ícaros

Los partidos populares de Europa se alinearán con los socialistas para seguir con las mismas políticas que las de ahora. ¿Se puede llamar democracia a que el pueblo tienda a la derecha y a la extrema derecha porque quiere que se cambien las cosas, tal como se están haciendo, y que los gobernantes los desoigan y sigan en sus trece? El siguiente paso, en los próximos años, es que más personas se unirán a las propuestas de las llamadas de extrema derecha. No es porque se vuelvan extremistas, es porque los partidos populares, de centro-derecha, no les quieren escuchar. ¿Es que no se termina de entender esta simple dinámica? Yo soy socialista, pero Pedro Sánchez es un 'desalmado', luego de tener y querer mantener mi pensamiento crítico y no caer en lo dogmático y doctrinario, optaré por apoyar al PP para que saque a Pedro Sánchez del gobierno, en donde en un segundo paso el PSOE le quitará el secretariado y el partido se tendrá que cuestionar su futuro. Volver a sus raíces. Pero si no es así, si el PP es igual que el PSOE, pero sin un Pedro Sánchez, y dada que esa es la tendencia en Europa, entonces me tendré que plantear apoyar a algún partido más hacia la derecha y que no desoiga lo que la mayoría del pueblo pide. Queremos cosas tan simples como un verdadero control de la inmigración y que se suavice el programa de la Agenda 2030, que vaya a un ritmo más lento, al cual la sociedad se pueda adaptar según avance, y dependiendo de si hemos salido de la actual crisis económica. Lo primero no es nada distinto a lo que tiene ahora Reino Unido:

"ChatGPT: El Reino Unido ha tomado medidas significativas para frenar el flujo de inmigración ilegal, especialmente aquellas provenientes de pequeñas embarcaciones que cruzan el Canal de la Mancha. En 2023, el gobierno británico aprobó la Ley de Migración Ilegal, que establece que cualquier persona que llegue al Reino Unido de manera ilegal no podrá quedarse y será devuelta a su país de origen o a un tercer país seguro, como Ruanda. Esta ley incluye medidas estrictas como la detención de inmigrantes ilegales y la aceleración de sus deportaciones."

Tal propuesta no puede ser a la vez 'civilizada' porque la haga el Reino Unido o de extrema derecha si lo hace un país de la unión Europea. 'A' no puede ser 'no-A' a la misma vez. No vale aplicar la lógica bajo dogmatismos. El principal eslogan para la salida del Reino Unido de la UE fue "Take Back Control", 'volver a tomar el control', la autonomía, la identidad que les pertenece, y no una inducida a la fuerza por la UE. En la mayoría de las democracias la soberanía está depositada en el pueblo, en su voz, en el deseo de su mayoría, pero ni la Unión Europea, ni en España, esta máxima se aplica. En España nunca ha ganado el PSOE en las últimas elecciones, en España este ha pactado con aquellos que en campaña dijo que no pactaría. En España en las dos últimas elecciones principales ha ganado la derecha, y Pedro Sánchez desoyendo a lo soberano que es el pueblo, sigue pactando con lo que no debería de pactar, creando una ley de amnistía a la medida de sus solicitantes, para seguir en el poder (ha 'obligado' al Rey a firmar algo en lo que no cree). El consuelo de Pedro Sánchez en las elecciones europeas era que por lo menos ganase su actual bloque, pero no ha sido así, ha ganado la derecha (dejo de lado el posible pucherazo de dar más votos de los debidos a Junts hasta que se compruebe, la lógica de esto es lo que le sigue debiendo Sánchez a Puigdemont, y que puesto que quizás no lo pueda sentar en el parlamento de Cataluña, que por lo menos pueda seguir de diputado en la UE).

"Dejemos de ser un apéndice de la socialdemocracia." Yolanda Díaz

El control de la inmigración es en parte por su procedencia, pero hay que recordar que tradicionalmente ya hay países musulmanes o con una alta población de musulmanes, como Bosnia y Herzegovina, Albania, Kosovo, Macedonia del Norte, Rusia, Bulgaria, Montenegro y Azerbaiyán. Todos ellos son de la Europa oriental (el concepto de cultura occidental proviene sobre todo de los países de la Europa occidental), porque hay que recordar que los musulmanes trataron de invadir Europa y esos son los países en los que lograron victorias o victorias parciales.

Otro tema en el cual la Unión Europea desoye a los ciudadanos son los temas de la Agenda 2030. Es en la UE donde más acelerado va ese proceso. Somos más papistas que el Papa. Si tan sólo se fuera a la velocidad de otros países, quizás los ciudadanos no tenderían a la extrema derecha, bajo la premisa que lo están haciendo porque el resto de los partidos los desoyen. Esto dice ChatGPT:

"La implementación de la Agenda 2030 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) varía significativamente entre las diferentes regiones del mundo.

Europa: Los países europeos son generalmente vistos como pioneros en la adopción e implementación de los ODS. Países como Suecia, Dinamarca y Finlandia a menudo se destacan por sus enfoques integrales y sus avances significativos hacia el logro de estos objetivos. Estos países han integrado los ODS en sus políticas nacionales e informan periódicamente sobre su progreso, mostrando un fuerte compromiso político y apoyo público al desarrollo sostenible (CSIS).

China: China ha logrado avances notables en algunas áreas, como la reducción de la pobreza y los avances tecnológicos. El país ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza y ha invertido mucho en energía e infraestructura renovables. Sin embargo, persisten desafíos, especialmente a la hora de abordar las desigualdades y la sostenibilidad ambiental. El gobierno chino trabaja estrechamente con organizaciones internacionales para alinear sus políticas de desarrollo con los ODS (Las Naciones Unidas en China).

Estados Unidos: Estados Unidos ha tenido un compromiso más variable con los ODS. Si bien ha habido avances a nivel estatal y local, la participación federal ha sido inconsistente. La administración Biden ha mostrado un interés renovado en los ODS, enfatizando la cooperación internacional y la importancia del desarrollo sostenible, pero se necesitan acciones y políticas más concretas para igualar las ambiciones establecidas en la Agenda 2030 (CSIS).

India: India enfrenta desafíos importantes debido a su gran población y diversidad socioeconómica. El país ha logrado avances en áreas como la educación y la salud, pero cuestiones como la pobreza, el saneamiento y la igualdad de género siguen siendo obstáculos críticos. El enfoque de la India a menudo implica iniciativas gubernamentales a gran escala y asociaciones público-privadas para impulsar el progreso en los ODS.

En general, si bien los países europeos están en general más avanzados en la implementación de los ODS, países como China e India están haciendo esfuerzos significativos, aunque con distintos grados de éxito. Estados Unidos muestra potencial para un mayor compromiso bajo la administración actual, pero necesita aprovechar este impulso para lograr avances sustanciales (con Biden, cuando entre Trump volverá a 'aflojar' la tensión y el ritmo.)"

Para ser más clara y llana. Parte de la culpa de la actual situación se debe a la arrogancia y prepotencia de cuando Irene Montero fue ministra, donde desde la Agenda 2030 y lo Woke señalaba al hombre blanco heterosexual, como culpable de todos los males de la sociedad, ocultando que una gran parte de las agresiones sexuales provenían de los inmigrantes. Al final, cuando Irene Montero ha salido del poder, se han descubierto las cifras reales y ahora los hombres blancos heterosexuales, los occidentales y las mujeres que los defienden y aman (madres, parejas, hijas…), como yo, se tienen que unir a los partidos que hacen ver que casi la mitad de tales agresiones no se darían si se regulase la inmigración, con lo cual el Ministerio de igualdad y las feministas no tendrían la misma gravedad y voz de autoridad como para afirmar que la culpa de todo es de los hombres blancos heterosexuales (el hombre occidental, en definitiva; un libro, que no se puede nombrar, cuenta el caso de una progre que tras ser violada, y dado que su agresor, en ese momento de la política europea, fue expulsado por reincidente del país, ella se sintió culpable de su expulsión, ¿creyó acaso que su agresor reincidente se sintió culpable?, ¿hubiera sido preferible dejarlo en el país para que siguiese su criminalidad?). ¿Por qué tendría que tener una menor culpa, igualmente, el homosexual activo, que es casi indiferenciable del heterosexual? ¿No se ve lo demencial de todas estas propuestas? El sinsentido llega cuando el progre incluso dice que prefiere a un musulmán que a mí, pobre mujer que sólo defiende a sus hombres amados, pero cuando tales palabras se las dice a una mujer y se le replica que se vaya a vivir a Palestina u otro país de integrismo musulmán, no sabe qué contestar, pero a sabiendas que su vida sería seguramente horrible en comparación a la del mundo occidental en el que vive.

Desde lo Woke se está atacando o menospreciando al hombre heterosexual occidental, como si los de las otras culturas fueran el lado bueno del hombre. No tiene sentido. Las películas Woke caen en todos los tipos de presunciones en esa dirección, una y otra vez. En series como 'Tweet Tooch' casi todo son heroínas, las luchas y competiciones casi siempre las ganan ellas (es la nueva tónica en las películas… de repente al hombre los vencen todas las mujeres). No hay ningún blanco (topología occidental) que sea bueno, el que lo es (padre adoptivo del niño ciervo) hace un papel maternal, o sea, es un hombre deconstruide, según el lenguaje actual. El grupo de 'los últimos hombres', que ya el propio nombre es indicativo de algo, son casi todos de tipología caucasiana, sólo hay una mujer y es bella, atacando posiblemente el canon de belleza que creen que es imposición de la cultura occidental… Uno puede dejar de ver tales cosas, si la serie es buena, pero en el fondo se trata de series y películas que están manipulando a las mentes inocentes de los niños, que es a las que van dirigidas. Disney y su 'alocada' directiva Woke, es la perfecta representación de tal tónica del nuevo cine, de la nueva narrativa. Ahora con la serie 'acólitos', trata de atacar todo lo que fundamentaba la serie de películas 'Star Wars', 'insultando' tanto a sus creadores como a sus seguidores, así como a la narrativa occidental en general y por ello al hombre blanco occidental, representado en sus primeras películas. El mensaje final, de todas ellas, es que lo que proviene del hombre blanco heterosexual es malo, y que sobre todo hay que confiar en el lado femenino de la humanidad u otras etnias o minorías. ¿Cómo no se van a enfadar los adolescentes y jóvenes que ven estos mensajes una y otra vez en todos los medios?, ¿quieren que se callen y no se subleven contra tal injusticia? La mayoría de tales jóvenes se 'acoplan' a la llamada extrema derecha que es la única que los defiende. Junto a ellos mujeres jóvenes que los defienden y que además ya están hartas del feminismo, lo Woke y sus lenguajes. Por ello, como ya he dicho, sólo hay una generación que 'se ha tragado' tal narrativa, y a tal generación yo la llamo sanguis, por cuanto está entre medias de dos generaciones que la niegan y niegan lo Woke.

En conclusión a todo lo dicho. La Unión Europea sigue sin escuchar a todas esas voces que están hartas de todas estas situaciones. A las que se les suman ganaderos, pescadores y agricultores (menos atentos, quizás, a lo Woke), que igualmente están siendo ignorados por la UE en sus políticas. Tales grupos no se están radicalizando, son las mismas personas que hace 15 o 20 años apoyaban y votaban al PSOE. No se han vuelto unos monstruos en poco más de una década. Son las mismas personas que se unen a los únicos partidos que les escuchan. A tales personas se les tacha de nazi sin ser realmente escuchados. La única narrativa que es válida, así lo quieren hacer creer, es la Woke, el resto de las narrativas son del pasado y malas. El hombre blanco heterosexual, según su definición, ha de morir al deconstruirse. Para ello inmigran personas, generalmente hombres de áfrica, que están bastante menos 'deconstruidos' (por usar tal concepto como un eufemismo) que el europeo medio. El resultado es que cada vez más personas se 'moverán' desde el centro-derecha, que ya no parece hacer su papel, a la mal llamada extrema derecha. No es realmente una radicalización, repito, es que no les queda otra (por dinámica tales partidos se atienen a hablar en lo que creen que quieren sus nuevos votantes, pero repetido una y otra vez, y casi como mensaje único, puede sonar muy racista para todo aquel que no sabe todo el trasfondo de tales cuestiones, lo Woke se basa en los estudios críticos sobre las razas y los géneros, donde en tales estudios, y de ser objetivos, son racistas y sexistas, al culpar de todo al hombre blanco heterosexual y por ello a la cultura occidental).

Cambio de tercio.

¿Cómo de predecible es Pedro Sánchez, por aquello de ver las orejas al lobo, como para que alguien tan insignificante y no demasiada puesta al día, como yo, sepa sus siguientes pasos, mientras que aparentemente el bloque de la 'opinión sincronizada' no nos haga ver tales predicciones? ¿O simplemente es que la opinión sincronizada no quiere ver o decir aquello que es evidente y daría mala publicidad a su amado líder?

Dije que Sánchez esperaría a dar a firmar al Rey la amnistía pasadas las elecciones y así lo ha hecho. Mismamente el lunes, el día después de la votación. Igualmente el fango, en el cual el 'presi' incluye a toda persona que dé noticias negativas de su persona, predijo que después de las elecciones expondría medidas para favorecer su impopular permanencia, como así hace cualquier dictador, y como así es el caso de cómo ha de ser la posible designación de los jueces que han de ser parte del tribunal supremo, así como la regulación de los medios de comunicación.

En su puesta en escena, en el congreso el martes, se le veía enrabietado o furibundo al no tolerar haber perdido, y como única forma de herir al vencedor, ha avisado de sus futuras medidas (que eran de prever, pues se intuían, y que las postpuso para que no le perjudicaran en las europeas), así como que ha dado un alocado ultimátum de que o se hacen cambios en quince días o hará lo que él crea conveniente. Sin ningún diálogo y como imposición. Para rematar tal puesta en escena, abandonó el congreso para dar un entrevista pactada, donde nadie le interrumpiese o le pusiese en entredicho, en una entrevista 'masaje' en la televisión española que pagamos todos y para seguir insultando e hiriendo a más de la mitad de los votantes, que es la tónica a la que nos tiene acostumbrados. El mensaje final podría ser "sí, he perdido, ¡ahora pagareis las consecuencias!". Cada vez es más arrogante y prepotente, con lo que llama a que el resto de sus oponentes se vuelvan a su vez más arrogantes y agresivos. ¿Realmente se cree que va a hacer callar a los medios alternativos de noticias?, estas cada vez estarán más enfadadas y legitimadas a luchar contra él. Pedro Sánchez cada vez lo ha vuelto más personal, con lo que no puede achacar al 'fango' que a lo que ataquen sea a su persona. Sánchez no habla por la mayoría del pueblo, no habla por el PSOE —que a su paso lo ha asolado—, habla sólo por él y por las personas que ha fanatizado a su lado. Nadie en su sano juicio soporta a las personas arrogantes, insultantes y prepotentes. La humildad suele ser lo que más ama la gente, lo deseable en lo humano.

"Sánchez es el rey de la desinformación." Carlos Alsina

Mi única sensación, y conmigo la de la mayor parte de la población, es que estamos en manos de un demente que está cayendo en delirios (junto a otros líderes como Macron y Trudeau). De alguien que ha perdido los papeles y sólo se guía por el odio y la venganza. Otros líderes como Napoleón o Alejandro Magno cayeron en la misma locura (los dos terminaron por ser odiados, el segundo se cree que fue envenenado, no pongo a Hitler o Mussolini, por no caer en lo fácil y hacer pensar que está cayendo en lo nazi, pero estos dos también siguieron la misma estela, el segundo, tras de ser ahorcado, el pueblo tomó su cuerpo, y a golpes y por ser arrastrado, al final quedó como una simple masa sanguinolenta de carne y huesos, el pueblo llano suele caer en este tipo de comportamientos cuando lo enfurecen). La ciencia, y proveniente de los griegos, llaman a tal estado de arrogancia, hubris o 'intoxicación de poder'.

En psicología y otras ciencias, el término "hubris" se utiliza para describir una forma de prepotencia o arrogancia extrema, especialmente cuando se refiere al comportamiento de líderes y personas en posiciones de poder. El término proviene del griego antiguo y se refiere a una confianza excesiva y desmesurada que lleva a la persona a actuar de manera imprudente y desconsiderada.

Definición y Uso en Psicología

Hubris Syndrome: El síndrome de hubris se ha descrito en psicología para caracterizar a los líderes que se vuelven excesivamente arrogantes debido a su poder. Este término fue popularizado por David Owen, un neurólogo y ex político británico, quien propuso que ciertos líderes desarrollan este síndrome después de estar en el poder por un tiempo prolongado.

Características: El síndrome incluye rasgos como una exagerada autoconfianza, desprecio por los consejos y críticas, y un sentido de invulnerabilidad y superioridad.
Efectos: Puede llevar a decisiones arriesgadas y a menudo desastrosas, afectando no solo al individuo sino también a las organizaciones y sociedades bajo su liderazgo (Kindred Media).

Arrogancia Patológica: En el ámbito clínico, la arrogancia patológica puede ser considerada un rasgo de la personalidad narcisista o como parte del trastorno de personalidad narcisista (TPN).

Definición: Los individuos con TPN suelen mostrar un sentido grandioso de autoimportancia, necesitan admiración excesiva y tienen una falta de empatía por los demás.
Diagnóstico: El DSM-5 (Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales) incluye criterios específicos para el diagnóstico del TPN que pueden capturar esta forma de prepotencia.

Contexto Histórico y Cultural

Origen del Término: En la tragedia griega, la hubris era vista como una fatal arrogancia o exceso de confianza que conducía al héroe a su caída. Este concepto ha sido estudiado en filosofía y literatura clásica como un rasgo humano peligroso que desafía los límites y leyes establecidas, tanto divinas como humanas.
Aplicaciones Modernas: En el contexto moderno, el término se utiliza en estudios de liderazgo y comportamiento organizacional para analizar cómo el poder puede corromper y alterar la percepción y el juicio de los líderes.

Ejemplos: Se utiliza para estudiar figuras históricas y contemporáneas que han mostrado estos comportamientos, proporcionando una comprensión de cómo el poder puede llevar a la arrogancia y a la toma de decisiones imprudentes (Kindred Media).

Conclusión

El término "hubris" y el "Hubris Syndrome" son utilizados en psicología y otras ciencias para describir una forma extrema de prepotencia y arrogancia, especialmente en el contexto del liderazgo y el poder. Estos términos van más allá del uso coloquial y proporcionan una base para el análisis y comprensión de comportamientos imprudentes y peligrosos en individuos con poder.

Para más información, puedes consultar los siguientes recursos:

Por hoy lo dejo. Este escrito no será muy leído, porque en cuanto se detecte el tono se me tachará de facha y bajo tal sentencia se abandonará. Siguiendo la tónica, todo el blog está bloqueado, por Google o dios sabe por quién, y a él sólo llega una poca de gente que llega a través de algún enlace compartido. ¿Es justo?, no, pero hoy sólo es válido una narrativa, con lo cual tal narrativa no es elegida, sino impuesta a la fuerza como la única. Tal actitud es nazi.

Ver la serie de vídeos "los engranajes de Occidente" de Fabián C. Barrio (alguien aconsejable para seguir), se aprende mucho, pero verlos con espíritu crítico. Dejo aquí el último capítulo creado.

Buscar este blog

El Infierno de los Santos