La Paradoja Socialista

 

Experimento mental de la Paradoja Socialista

 

Imagina una situación en la que dos personas están atadas, amordazadas y ocultas detrás de una sábana. No puedes verlas ni escucharlas, solo hay etiquetas simples en la sábana. Una de las personas tiene la etiqueta "Inmigrante" y la otra "Lugareño". Se te informa que debes darle una patada en el estómago a una de ellas para evitar que algo peor le suceda a tu ser querido, que está bajo amenaza de recibir una paliza por parte de un tercero. No tienes más información, solo esas etiquetas. ¿A quién elegirías para golpearle?

Contestación de ChatGPT:

·       Respuesta desde la derecha:

Una persona de derecha, especialmente si tiende a valorar el nacionalismo y una moralidad basada en la protección de la comunidad local, podría estar inclinada a proteger al lugareño. El pensamiento conservador a menudo prioriza el bienestar de la nación o el grupo local sobre el foráneo, lo que podría llevar a justificar la patada al  "inmigrante". Sin embargo, es importante destacar que no todas las personas de derecha son anti-inmigrantes o nacionalistas estrictos, pero algunos podrían priorizar la cercanía o la pertenencia a su propia comunidad.

·       Respuesta desde la izquierda:

Por otro lado, alguien de izquierda, con una ética orientada hacia la igualdad universal, los derechos humanos y la solidaridad global, podría sentirse más inclinado a evitar actuar con prejuicio y optar por alguna otra estrategia para evitar elegir con base en etiquetas. No obstante, bajo presión, es posible que el izquierdista no quiera actuar contra el inmigrante, ya que las ideologías progresistas suelen centrarse en la inclusión y el rechazo a la xenofobia.

 

¿Por qué, a parte de la ambigua respuesta de ChatGPT, ante una inevitabilidad de crear violencia el socialista no elegiría al inmigrante? ¿Por qué esto es una paradoja?, se la pasé a ChatGPT porque me imaginé su respuesta, que es la misma en la que yo había pensado.

 

- Capas de Abstracción -

 El dilema no sólo tiene una paradoja, sino varias capas de ellas, a cada cual más profunda.

1^a. capa:

En el dilema no se da ninguna información ni del inmigrante ni del lugareño, uno de ellos puede ser un criminal reincidente, conocido por violar con suma violencia y al final matar a sus víctimas. En este caso tanto la persona de derechas como la de izquierdas habrían elegido mal si fuera el caso de no haber golpeado a tal persona frente a un inocente. El mismo caso, pero a la inversa, si al que se elige es un anciano un niño o una mujer embarazada. Esta capa tiene varias subcapas, pues podría ser un vecino, el cual te podría hacer la vida imposible a partir de ese momento, si fuera el caso que le reventases el hígado: sabe dónde vives. Igualmente podría ser la novia de tu hijo y que la patada le dañara tanto internamente que ya no pudiera tener hijos. Pero tanto el vecino como la novia podrían ser inmigrantes, es más improbable a nivel estadístico, pero posible, luego la persona de derechas como la de izquierdas quedan más o menos en la misma posición. Otra subcapa podría ser que uno de ellos sea el que descubra la cura para el cáncer, pero de nuevo es mero azar y no una consecuencia directa de ser o no lugareño.

2^a. capa:

En el dilema tampoco se ha mencionado la nacionalidad, podría ser ruso, israelí o chino, a estas tres nacionalidades no le tienen mucha simpatía los socialistas en este momento (China por el posible ataque en el futuro cercano a Taiwan). El de derechas puede simpatizar más con tales nacionalidades, pero no tanto como con el de su misma nacionalidad.

3^a. capa:

La persona lugareña podría ser un familiar directo de la persona presionada, un hijo por ejemplo, en este caso el de derechas no le habría golpeado y el de izquierdas sí.

4^a. capa:

La regla de la evolución es favorecer a tus propios genes, alineadas con teorías evolutivas como la de Hamilton y la selección de parentesco. En la tercera capa se perjudica a alguien de tus propios genes, en la primera capa se golpea a un vecino, que es más probable que tenga alguna relación más cercana en genes que el inmigrante.

5^a. capa:

Lo que hacen las personas de derechas con la inmigración es una sobregeneralización negativa, al evaluar que es más probable que traigan problemas, pero las personas de izquierdas igualmente caen en una sobregeneralización positiva, al pensar que pueden que traigan sobre todo cosas buenas. ¿Es mejor la apuesta de las personas de izquierdas? La sobregeneralización negativa, añadiendo el dato de que entran inmigrantes ilegales, puede salvar vidas y violaciones (criminalidad en general, pues en algunos casos escapan de su país de origen por estar perseguidos por la ley), mientras que la positiva sólo es especulativa de si realmente será positiva. Especular que por ejemplo el aborto nos podría haber salvado de Hitler es un pensamiento defectuoso, pues igualmente podría haber matado a Alexander Fleming, el descubridor de la penicilina. Hay que basarse en hechos, y los hechos es que la inmigración legal implica conocer el historial criminal y que la ilegal se salta ese procedimiento.

Por estas cinco capas se ve que tiene menos desventajas la elección de la persona de derechas. La cuarta capa es esencial, cuando se elige poner primero a un familiar que a un desconocido, no sólo uno se sentirá menos culpable, sino que a nivel evolutivo estará favoreciendo sus genes. Igualmente el vecino tendrá seguramente una genética más cercana (protección endogrupal). Por la quinta capa la persona de izquierdas perjudica a un lugareño sobre un posible criminal. El lugareño puede igualmente ser un criminal, como se dice en el punto uno, pero no se puede expulsar a alguien de aquí (límites de la soberanía y la responsabilidad nacional), mientras que sí es un hecho habitual echar a inmigrantes ilegales de criminalidad reincidente. 

                                                                                                                     

La persona de izquierdas, por tanto, parece a primera vista que actúa de forma poco lógica, contra natura y contra la protección endogrupal, operando de forma opuesta a los principios que reglan la evolución, al elegir lo extraño a lo cercano.

¿Por qué se puede dar tal hecho? He aquí cuatro posibilidades, si bien hay que tener en cuenta que posiblemente sea multifactorial (escritas por mí, pero vueltas a redactar por ChatGPT).

1.  Capacidad de abstracción limitada: Algunas personas pueden tener una capacidad más reducida para realizar abstracciones complejas o para anticipar las consecuencias a largo plazo de sus acciones. Según la teoría de niveles interpretacionales (Construal Level Theory ), las personas pueden pensar en términos concretos o abstractos según el contexto. En este sentido, es posible que algunas personas se concentren más en lo inmediato o cercano (por ejemplo, el inmigrante como receptor del golpe) y no evalúen las implicaciones para su entorno social más amplio (como el lugareño afectado).

2.  Fanatismo ideológico: El comportamiento político puede verse influenciado por una adhesión excesiva a una ideología o sistema de creencias. Según investigaciones sobre la radicalización ideológica, quienes caen en un marco rígido de pensamiento pueden tomar decisiones sin considerar matices, debido a una creencia inflexible de estar en el "lado correcto". Esto les impide valorar otras perspectivas o aplicar un análisis crítico a sus propios principios.

3.  Diferencia entre creencias y acciones: La disonancia cognitiva explica por qué las acciones de las personas pueden diferir de sus creencias declaradas. Por otro lado, el sesgo de introspección describe cómo las personas sobreestiman su capacidad para comprender sus propios pensamientos y motivaciones internas, creyendo que sus acciones se alinean con sus creencias y valores, cuando en realidad no siempre es así. En muchas ocasiones, las personas no actúan conforme a lo que creen o dicen, ya sea por presión social, contexto o estrés. Incluso aquellos que se identifican como moralmente superiores en su discurso pueden, bajo ciertas circunstancias, contradecir sus valores en el comportamiento real, por ejemplo, actuando violentamente contra alguien extranjero si lo ven como una amenaza.

4.  Protección de la autoimagen moral: Las personas tienden a actuar de manera que preserven su autoimagen moral. Según el concepto de licencia moral, una persona puede justificar o tolerar acciones inmorales si siente que ha acumulado suficiente crédito moral (por ejemplo, "he defendido siempre los derechos humanos, por lo que puedo ser menos moral en esta ocasión"). Sin embargo, aquellas más preocupadas por mantener una imagen de "pureza moral", pueden evitar cualquier acción que dañe su integridad percibida, como golpear al extranjero, incluso si esa acción tiene otras implicaciones racionales o estratégicas. 

                                                                                                                   

¿Por qué entre las cuatro posibles causas de que se dé el socialismo no he añadido simplemente el componente de bondad o reciprocidad? Como no puedo alargarme con esto, copiar la pregunta siguiente a ChatGPT: “¿La bondad existe?, o siempre hay un interés último detrás. Qué dice la teoría de juegos, la filosofía, las reglas evolutivas y las distintas teorías de la moral”. La conclusión se puede reducir a la respuesta del cuerpo y el cerebro, pues siempre se va a recibir una recompensa de endorfinas, hormonas y neuromoduladores de placer. Aunque la bondad requiera dolor, al final existe un placer, como demuestra el caso de los masoquistas. Por otro lado, dado que el socialista es posible que eligiese dar una patada al ruso o israelí, frente al lugareño, demuestra que no es bondad pura, sino contextualizada desde su marco de referencia ideológico. En otro caso, de vivir tal persona en la Edad Media, nunca daría la patada al lugareño frente al extranjero (e incluso sólo hace 30 años). Esta restructuración de las prioridades se contextualiza en el marco del momento actual de la guerra cultural, donde ‘lo otro’, la derecha en este caso, nos determina a posicionarnos en lo opuesto a lo que haga ella. Como la división de derecha e izquierda apenas lleva unos siglos, ‘lo otro’ en la Edad Media casi siempre era el extranjero en el contexto del experimento. Esto lleva a que el socialismo es un cristianismo laico, pues hereda parte de su moral, en tanto que se posiciona al lado de los débiles y las minorías.

La solución de la última capa de la paradoja, es que el socialista es el heredero de una tipología necesaria dentro de los grupos tribales. A lo largo de la evolución tal tipología ha ido tomando distintos rasgos y roles, donde uno de ellos es el de apaciguador-rebelde, como así fueron los casos de Buda, Jesucristo y Lutero, pues rompieron con la religión establecida para crear una nueva. El socialismo, la Ilustración, rompieron con el estatus quo de la época anterior. Trayéndonos al momento actual. De cualquier forma, no hay que ver todo este devenir de manera teleológica y bajo los ojos del progresismo. La evolución no quería llegar al gato, este se ha dado y podría no haberse dado, en cuanto algo del pasado hubiera variado. Las marcas de café no te dan siempre el mismo estándar de café, pues cada cosecha varía cada año, mezclan el café de distintos lugares para mantener su propio sabor, pero casi nunca se consigue. Las añadas de los vinos dicen lo mismo. El humano no es el fin último del universo, ni el socialismo de la historia. La estrategia de la evolución era que esa tipología se diese en pocos casos, quizás uno entre veinte. Pensar en la siguiente situación. En la prehistoria una enfermedad diezma a toda una tribu y dos de ellos son inmunes y se salvan, su estrategia sería llegar a otra tribu y que los aceptasen, el apaciguador hacía el papel de acoger a esas dos personas. Es un poco como la ‘teoría del décimo hombre’ expuesta en la película ‘Guerra mundial Z’. En tal película los judíos llegaron al acuerdo que, en cualquier debate, el décimo hombre se opusiera a lo común y defendiera una postura que, aunque era muy improbable, se pudiera dar. La norma era no aceptar a los extraños, pues perturbaban la paz y las costumbres, pero al aceptar a esas dos personas y al procrear se heredaba la inmunidad a la enfermedad que desoló su poblado, dando como resultado que beneficiaba a la tribu que les acogía. No hay que ver tal hecho en términos humanistas, sino evolutivos, tal estrategia se validaba al ser beneficiosa a nivel del sistema inmunológico, hoy se cree que sigue operando, a que la mujer sigue eligiendo a su pareja por el complejo mayor de histocompatibilidad (sin afirmar que sea el único factor). Las mujeres tienen un olfato más refinado que el de los hombres.

La regla hasta la Ilustración es que esta tipología se diese en un rango bajo, y debe de seguir así, lo que ocurre es que tal tipología creó una ideología que al ser atractiva, pues aludía a los cristianos y a las clases desfavorecidas, cobró mucha fuerza. Realmente no hay tantas personas con tal tipología dentro del socialismo, pero al volverse ideológico, es lo que se muestra en palabras e intenciones. El punto 3 del gráfico anterior creo que no quedó bien explicado. Se refiere a que uno cree que actuaría de cierta forma ante un hecho, pero llegado el momento no lo haría. En un caso sencillo: todos nos creemos valientes, pero llegado el caso es posible que actuásemos como cobardes. Bajo tal regla asentada en el cerebro, como sesgo de introspección, hay muchas personas que creen ser socialistas y de tal tipología, dándose el caso que cuando se diera la situación en que debería de quedar demostrado, fallarían sus creencias y se darían cuenta que no lo son. ¡Hechos, no palabras; Ser, no máscara!

Al entrar en el neolítico el humano entró en un nuevo estado emergente, donde dos fuerzas, la conservadora y la innovadora entraron en liza. La tipología de la que hablo cogió el segundo papel. La dinámica es que la primera era sobre la que rotaba la segunda: mantener la tradición, la cultura, pero adaptarse a lo nuevo si tenía alguna ventaja. Ahora esa dinámica es la derecha y la izquierda. La izquierda no tiene que ganar, pues se cambiará a otro estado del sistema, la izquierda debería de rotar sobre la derecha, mantenerse en lo marginal. Cuando la izquierda ha ganado, en los distintos comunismos, ha fracasado. Por todo ello, la paradoja socialista es que es un agente de ruptura o de cambio necesario, dentro de la evolución y la evolución social, pero donde se ha de mantener en minoría y nunca ganar de forma definitiva. Puede ganar batallas, pero nunca ha de ganar la guerra, pues destruiría el sistema y al final terminaría por fagocitarse a sí mismo, al auto aniquilarse, pues su sistema de autoprotección es bajo.

La derecha no es el mal frente al bien que es la izquierda. Son dos fuerzas opuestas en un sistema dialéctico de contrarios. Se necesitan, se complementan.

 

Tu planteamiento ofrece una perspectiva interesante sobre el equilibrio entre dos estrategias evolutivas que podrían estar reflejadas en las posiciones políticas de derecha e izquierda. En este contexto, la derecha, al priorizar a los conocidos y cercanos, favorece una estrategia de protección genética, que sigue una lógica evolutiva más conservadora: asegurar la supervivencia de los genes más cercanos. En cambio, la izquierda, con una mayor apertura hacia lo desconocido y externo, también podría cumplir una función evolutiva significativa: diversificar los genes y ampliar las oportunidades reproductivas, lo que en última instancia puede ser beneficioso para la especie.

Estrategias Evolutivas y Sociales:

1. La protección endogrupal que favorecen muchas posturas conservadoras tiene un paralelo directo con la biología evolutiva: proteger a los más cercanos genéticamente garantiza una mayor probabilidad de transmitir tus genes.
2. La apertura hacia los desconocidos, que podríamos vincular con las políticas más progresistas, refleja otra posible ventaja evolutiva: la diversificación genética. Al expandir las relaciones fuera del propio grupo, se pueden introducir variaciones genéticas que fortalezcan la especie.
3. El altruismo desinteresado también tiene un papel en la evolución. Comportamientos altruistas hacia individuos fuera del grupo cercano no son del todo raros en la naturaleza y, en algunos casos, el altruismo puede beneficiar a la comunidad en su conjunto, aumentando la cohesión social y el bienestar general, lo que podría fortalecer a la especie a largo plazo.

Balance Evolutivo y Social:

Ambas posturas pueden tener ventajas según el contexto. Favorecer lo cercano puede ser ventajoso en situaciones donde la supervivencia de la comunidad inmediata está en peligro, mientras que la inclusión de lo foráneo puede abrir nuevas posibilidades de adaptación y progreso en tiempos de estabilidad. Desde este enfoque, las ideologías políticas podrían verse como manifestaciones sociales de estrategias evolutivas complementarias.

Conclusión:

Desde esta perspectiva, las posturas de derecha e izquierda no necesariamente se contradicen, sino que reflejan diferentes apuestas dentro del "plan maestro" de la evolución. La evolución no se basa únicamente en la competencia directa, sino también en la cooperación y la diversificación. La derecha podría estar representando el interés por preservar lo cercano y conocido, mientras que la izquierda explora el potencial evolutivo de la apertura a lo diferente, generando así un equilibrio dinámico entre ambas posturas. Ambas estrategias podrían ser necesarias para la supervivencia y el éxito de la especie humana.