Resolviendo Aparentes Contradicciones

"—Tú ha de educarte en el pensamiento crítico.

 —¿Por qué?

 —Porque lo digo yo, ¡porque lo digo yo y punto!" 

Las noches de Ortega

"Las ideologías son intuiciones morales." Pedro Herrero 

"Cuando se encuentra una razón por la que morir, encuentras una razón por la que vivir." Sweet Tooth

 

 

(Los gráficos de cabecera los suelo generar con Copilot, que a la vez recurre a otras IA de generación de imágenes, pero al ser gratuito Copilot va gestionando a qué IA se lo solicita, con lo que la calidad no siempre es la misma o la esperada. Casi nunca me entrega realmente lo que le solicito. Unas veces para mejor y otras para peor. Por ello no me encandila especialmente tal característica de la IA, porque no depende casi nada del usuario. Sí, si eres constante, pero para ello tendría que pagar, cosa que no estoy dispuesta a hacer, pues además no es nada meritorio. Todo este rollo para decir que hoy quiero dejar descansar a Copilot, para no gastar mis posibilidades de crear imágenes.)

El siguiente escrito se compone de textos propios y respuestas de ChatGPT, si no se quiere leer todo, leer lo escrito por mí, ya que las respuestas de ChatGPT sólo son para validar las cosas que yo digo.

Una cuestión que ejemplifica la situación actual de caos y de las prioridades, es la iluminación led de los actuales ordenadores. ¿De verdad que hay que atender y preocuparse sobre tal tema? Resulta que cuando se compran componentes casi todos vienen con iluminación led, yo preferiría que no, pero suelen ser más baratos por cuestión de oferta y demanda. Una vez que tienes varios componentes, cada uno tiene por defecto un color o barrido de colores, con lo que el ordenador parece una feria, entonces se tiene que dedicar tiempo para que todos los componentes funcionen con una misma iluminación. Esto requiere bajar el software necesario, que además se instalará para arrancar con el sistema, con lo que comerá recursos. A la vez, sin saberlo a priori que requeriría otra estrategia de compra, no todos siguen una misma normativa, si no es así tendrás que descargar el software de aquel componente que no sea compatible, que cargará el sistema de arranque, y además tendrás que ver la forma para que se sincronice con el otro software o iluminación (en mi sistema hay tres gestores de la iluminación). Por otro lado Windows 11 tiene su propia gestión, pero tiene su propio protocolo, con lo que al final tienes que controlar tres programas o interfaces para que funcionen juntos. Esto no es una vez y para siempre, si el software cambia o reinstalas el sistema, tienes que volver a empezar desde cero, y como no se hace muchas veces, se te habrá olvidado cómo hacerlo, con lo que te llevará mucho tiempo y esfuerzo. ¿Y todo para qué?, la mayoría del tiempo tienes la vista sobre la pantalla, rara vez miras la torre del ordenador, que a veces incluso está algo escondida detrás de alguna pantalla. El resultado final es que la iluminación led gasta corriente, que no es mucha, pero si se tiene en cuenta que la va teniendo la mayoría de las personas, de todo el mundo, el resultado de tal tendencia es de todo menos ecológica. En algunos casos el software no te permite simplemente mantenerlo apagado, con lo que la mejor opción es por colores oscuros y apagados (no brillantes) para que gasten menos energía.

 Voy a aclarar aparentes contradicciones de mis escritos e ideas (o filosofía). Para la persona media la derecha representa al jefe o las empresas, que miran por sus intereses (bajo salario y más horas de trabajo, como ejemplos), mientras que la izquierda mira por el trabajador (alto salario y menos horas de trabajo). Bajo este sentido se usa el calificativo despectivo de fachapobre, pero de igual forma incurre en este tipo de contradicción los ricos o millonarios que son socialistas, cuyo calificativo despectivo vendría a ser zurdorrico. Otra división posible es capitalismo frente socialismo, donde en tal división por socialismo hay que extrapolarlo a las ideas comunistas.

 En la dimensión económica y política, el socialismo representa una alternativa al capitalismo. Si el capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción y la competencia en el mercado, el socialismo enfatiza la propiedad colectiva o estatal y la planificación económica.

Características del Socialismo:

1. Propiedad Colectiva: En lugar de la propiedad privada, los recursos y los medios de producción son de propiedad colectiva o estatal. Esto busca garantizar que la riqueza y los recursos se distribuyan más equitativamente entre todos los miembros de la sociedad.
2. Economía Planificada: A diferencia del capitalismo, donde las fuerzas del mercado determinan la producción y los precios, en una economía socialista, el Estado planifica y regula la economía. La planificación centralizada busca coordinar la producción y la distribución de bienes y servicios para satisfacer las necesidades sociales.
3. Igualdad y Justicia Social: El socialismo se centra en reducir las desigualdades económicas y sociales. Las políticas redistributivas y los programas sociales son fundamentales para garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a los recursos básicos como la educación, la salud y la vivienda.
4. Participación Democrática: Aunque en la práctica ha habido variaciones, el socialismo teóricamente promueve la participación democrática de los ciudadanos en las decisiones económicas y políticas, buscando que la gestión de la economía refleje las necesidades y deseos de la mayoría.
5. Eliminación del Lucro como Motivo Principal: El socialismo busca minimizar o eliminar el lucro como motor principal de la economía. En su lugar, se enfoca en satisfacer las necesidades humanas y mejorar el bienestar social.

Ejemplos Históricos:

• Unión Soviética: Implementó una versión del socialismo conocida como comunismo, caracterizada por una economía totalmente planificada y la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción.
• Países Escandinavos: Aunque no son completamente socialistas, han adoptado muchos principios del socialismo para crear estados de bienestar robustos que combinan economías de mercado con amplias redes de seguridad social y servicios públicos.

Contraste con el Capitalismo:

• Propiedad Privada vs. Colectiva: El capitalismo defiende la propiedad privada y la iniciativa individual, mientras que el socialismo promueve la propiedad colectiva y la cooperación.
• Mercado vs. Planificación: El capitalismo confía en el mercado libre para la asignación de recursos, mientras que el socialismo utiliza la planificación centralizada para este propósito.
• Desigualdad vs. Igualdad: El capitalismo tiende a generar desigualdades significativas, mientras que el socialismo busca una distribución más equitativa de la riqueza y los recursos.

En resumen, mientras el capitalismo y el socialismo presentan visiones contrastantes de cómo debe organizarse una economía, ambos sistemas buscan, en teoría, maximizar el bienestar de la sociedad, aunque mediante métodos y principios diferentes.

  

El PSOE, y otros partidos de Europa, son socialdemocracias, que tratan de encontrar un equilibrio entre esos dos opuestos. En ese sentido no se diferencian de los partidos populares (PP), solo que la inclinación es hacia la derecha, hacia el capital, ajustando algo a la baja la intervención del Estado y el estado de bienestar.

La socialdemocracia es una ideología política que combina elementos del socialismo y el capitalismo, buscando un equilibrio entre ambos sistemas. A diferencia del socialismo tradicional que busca la propiedad colectiva de los medios de producción y una economía planificada, la socialdemocracia acepta el capitalismo pero busca mitigarlo con políticas que promuevan la igualdad social y el bienestar económico para todos los ciudadanos.

Características de la Socialdemocracia:

1. Economía de Mercado Regulada: La socialdemocracia acepta la economía de mercado y la propiedad privada, pero con una regulación significativa del Estado para corregir las fallas del mercado y proteger el interés público.
2. Estado de Bienestar: Promueve un amplio sistema de bienestar social que incluye seguros de salud, educación gratuita, pensiones y otras redes de seguridad social para garantizar que todos los ciudadanos tengan acceso a los recursos básicos y una vida digna.
3. Redistribución de la Riqueza: Implementa políticas fiscales progresivas y programas redistributivos para reducir las desigualdades económicas. Esto incluye impuestos más altos a los ingresos y patrimonios más altos, así como subsidios y transferencias para los más necesitados.
4. Derechos Laborales: Apoya derechos laborales fuertes, incluyendo salarios justos, condiciones de trabajo seguras, y el derecho a la sindicalización y la negociación colectiva.
5. Participación Democrática: Fomenta la participación democrática tanto en la política como en la economía. Esto puede incluir la promoción de la democracia en el lugar de trabajo y la descentralización del poder político.

Ejemplos de Socialdemocracia:

• Países Nórdicos: Suecia, Noruega, Dinamarca, y Finlandia son ejemplos destacados de socialdemocracias exitosas. Estos países combinan economías de mercado prósperas con sistemas de bienestar social robustos.
• Alemania: El modelo económico y social de Alemania, con su economía de mercado social, también refleja principios socialdemócratas, especialmente bajo la influencia del Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD).

Contraste con el Capitalismo Puro y el Socialismo:

• Aceptación del Capitalismo: A diferencia del socialismo tradicional, la socialdemocracia no busca abolir el capitalismo sino reformarlo y regularlo para hacerlo más justo y equitativo.
• Intervención Estatal: Aunque acepta la economía de mercado, la socialdemocracia apoya una intervención estatal significativa para garantizar la protección social y económica.
• Igualdad y Libertad: Busca equilibrar los principios de igualdad y libertad, promoviendo la justicia social sin sacrificar las libertades individuales y los incentivos económicos.

En resumen, la socialdemocracia representa un enfoque híbrido que acepta el capitalismo como base económica, pero lo complementa con fuertes políticas de bienestar social y regulaciones para asegurar una distribución más equitativa de la riqueza y las oportunidades, así como para proteger a los ciudadanos de los excesos y fallos del mercado.

Diferencias:

Los partidos populares y los partidos socialdemócratas tienen diferencias significativas en cuanto a su ideología, enfoque económico y políticas sociales. A continuación, se detallan algunas de las principales diferencias:

Ideología y Enfoque Económico

1. Partidos Populares (Centro-Derecha)
• Economía de Mercado: Los partidos populares tienden a favorecer una economía de mercado con menos intervención estatal. Apoyan el libre comercio, la reducción de impuestos, y la desregulación para fomentar el crecimiento económico.
• Propiedad Privada: Enfatizan la importancia de la propiedad privada y el espíritu empresarial.
• Responsabilidad Individual: Promueven la responsabilidad individual y la iniciativa personal como motores del desarrollo económico y social.
• Políticas Fiscales: Prefieren políticas fiscales conservadoras, con un enfoque en la reducción del déficit y el control del gasto público.
2. Partidos Socialdemócratas (Centro-Izquierda)
• Economía Mixta: Los partidos socialdemócratas apoyan una economía mixta, combinando el mercado libre con una intervención estatal significativa para corregir las desigualdades y garantizar la justicia social.
• Estado de Bienestar: Favorecen la implementación de amplios sistemas de bienestar social que incluyen educación gratuita, salud pública universal y otras redes de seguridad social.
• Redistribución de la Riqueza: Apoyan políticas de redistribución de la riqueza mediante impuestos progresivos y programas sociales para reducir las disparidades económicas.
• Derechos Laborales: Defienden los derechos laborales fuertes, incluyendo salarios justos, condiciones laborales seguras y el derecho a la sindicalización.

Políticas Sociales

1. Partidos Populares
• Conservadurismo Social: Tienden a tener una posición más conservadora en temas sociales, como el matrimonio y la familia, el aborto y la inmigración.
• Tradición y Orden: Enfatizan la importancia de mantener las tradiciones culturales y el orden social.
2. Partidos Socialdemócratas
• Progresismo Social: Son más liberales en cuanto a políticas sociales, apoyando los derechos de las minorías, la igualdad de género, y la diversidad.
• Justicia Social: Promueven políticas que buscan la equidad social y la inclusión, protegiendo a los grupos vulnerables.

Ejemplos y Contexto

• Partido Popular (PP) en España: Un partido de centro-derecha que enfatiza la reducción de impuestos, el apoyo a las empresas, y políticas sociales más conservadoras.
• Partido Socialista Obrero Español (PSOE): Un partido de centro-izquierda que promueve la justicia social, la redistribución de la riqueza, y políticas progresistas en temas sociales.

En resumen, los partidos populares y los socialdemócratas difieren principalmente en su enfoque hacia la economía, la intervención estatal y las políticas sociales. Mientras los primeros favorecen un menor papel del Estado y políticas fiscales conservadoras, los segundos abogan por una mayor intervención estatal para garantizar el bienestar social y la equidad.

Bajo todo lo dicho las posturas son a veces simplemente de matices, casi indiferenciables, pues en lo elemental son partidos liberales, donde cada uno de ellos interpreta o valora unos principios, frente a otros.

Sí, tanto los partidos de centro-derecha como los de centro-izquierda pueden tener elementos liberales en su ideología, aunque interpretan y aplican el liberalismo de maneras diferentes.

Liberalismo Económico

• Centro-Derecha: Los partidos de centro-derecha suelen incorporar el liberalismo económico, que enfatiza la importancia del libre mercado, la reducción de impuestos, la desregulación y el papel limitado del gobierno en la economía. Ejemplos de partidos que aplican estos principios incluyen el Partido Popular en España y el Partido Conservador en el Reino Unido.
• Centro-Izquierda: Los partidos de centro-izquierda pueden también adoptar elementos de liberalismo económico, aunque generalmente combinan estos con políticas que promueven la justicia social y la redistribución de la riqueza. Estos partidos pueden apoyar el libre mercado, pero insisten en la necesidad de regulaciones y políticas de bienestar para corregir las desigualdades. Un ejemplo es el Partido Socialdemócrata en Alemania.

Liberalismo Social

• Centro-Derecha: En términos de liberalismo social, los partidos de centro-derecha tienden a ser más conservadores en cuestiones como el matrimonio, el aborto y la inmigración. Sin embargo, algunos partidos de centro-derecha pueden adoptar políticas liberales en estos ámbitos, apoyando derechos individuales y libertades civiles.
• Centro-Izquierda: Los partidos de centro-izquierda generalmente son más liberales en cuestiones sociales, defendiendo los derechos de las minorías, la igualdad de género, y la diversidad. Estos partidos tienden a promover políticas progresistas que buscan la inclusión y la equidad social.

Ejemplos de Partidos Liberales

• Liberales Clásicos: Algunos partidos, como el Partido Liberal Demócrata en el Reino Unido, se centran en el liberalismo tanto económico como social, defendiendo el libre mercado y las libertades individuales con una fuerte base en los derechos humanos y la justicia social.
• Partidos Híbridos: En muchos países, hay partidos que combinan elementos de ambas tradiciones. Por ejemplo, en los Países Bajos, el Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) es un partido de centro-derecha con una fuerte base liberal tanto en lo económico como en lo social.

Conclusión

El liberalismo no es exclusivo de una única ubicación en el espectro político. Tanto los partidos de centro-derecha como los de centro-izquierda pueden incorporar elementos liberales en sus plataformas, aunque lo hacen de maneras que reflejan sus valores y prioridades ideológicas. Los partidos liberales en el sentido económico promueven el libre mercado y la menor intervención estatal, mientras que en el sentido social defienden las libertades individuales y los derechos civiles.

Aquí ya entra en juego los conceptos de progresismo y conservadurismo, donde las izquierdas tienen a crear grandes cambios sociales, frente a las derechas, que las frenan o van más despacio. Los primeros creen más en que somos como una tabula rasa, donde la educación, el entorno social, y la palabra, son el eje para ‘crear’ un ser humano que se adapte a nuevas visiones del mundo. Los conservadores suelen tener creencias religiosas, pensando que hay cierto orden natural que hay que preservar, algunos piensan que ese orden lo ha puesto Dios, otros, como yo, piensan que ese orden o equilibrio lo ha encontrado la evolución. Es bajo este aspecto el por qué yo divido entre los que nacen con la apertura a la novedad o los que no, que no es algo abstracto dentro de las categorías humanas, sino que obedece a dos cambios en el cerebro, la amígdala, más grande en los que no nacen con el cambio a la novedad (o al cambio), y la corteza cingulada anterior (en el prefrontal) más pequeña, donde esta zona del cerebro detecta los cambios o los errores, y al ser menor parece estresarse más cuando se dan. La amígdala controla sobre todo el miedo, y las emociones y sensaciones negativas, con lo que la suma de las dos crea personas que tienen a no hacer cambios en su vida y en donde los cambios, por leves que sean, les estresa. A veces si de por sí uno está estresado, se entra en ese espectro, pero no es lo mismo pasar por una época de estrés, que tener esa tipología.

El análisis que he venido haciendo ha sido minimalista, pues he cerrado cualquier otro aspecto del cerebro, ya que tal tendencia de la baja tolerancia al estrés, y por ello la no apertura a la novedad, no tiene porqué implicar ni ser religioso, ni ser de derechas, ya que la religiosidad implica muchas más partes del cerebro, y por otro lado no toda persona de derechas tiene tal aspecto, sino que en muchos casos son emprendedores con una alta tendencia a soportar el estrés y los cambios. Por todo ello el sistema que propongo está fuera del análisis de lo que es la derecha o la izquierda, si bien, bajo el aspecto de reducir tales términos a conservadores y progresistas, esta división sí encaja en la perspectiva de un sistema dinámico donde esas dos tipologías humanas se enzarzan en una ducha dialéctica, que es la que define la sociedad a grandes rasgos. Con esto quiero decir que se puede ser de izquierdas y en realidad nacer, o mutar a lo largo de la vida, a la tendencia de la no apertura a la novedad y la inversa: ser de derechas y neofílico.

(Ejemplo de aparentes humanos contradictorios). ¿Multimillonarios conocidos que sean socialistas?

Multimillonarios conocidos que se identifican con principios socialistas o que apoyan políticas socialistas son raros, ya que el socialismo tradicionalmente critica la concentración extrema de riqueza. Sin embargo, algunos multimillonarios han mostrado simpatía hacia políticas y principios socialistas o han sido asociados con ellos debido a su apoyo a políticas progresistas y redistributivas. Aquí algunos ejemplos:

1. George Soros: Aunque no se declara explícitamente socialista, George Soros es conocido por su apoyo a causas progresistas y sus críticas al capitalismo desregulado. A través de su Open Society Foundations, ha financiado numerosas iniciativas para promover la democracia, los derechos humanos, y las políticas de justicia social alrededor del mundo.
2. Warren Buffett: Similar a Soros, Buffett no se identifica como socialista, pero ha apoyado políticas que buscan reducir la desigualdad económica. Ha pedido impuestos más altos para los ricos y ha criticado el sistema fiscal actual por permitir que los multimillonarios paguen menos impuestos proporcionalmente que los trabajadores de clase media.
3. Tom Steyer: Es un empresario y activista político estadounidense que ha apoyado políticas progresistas y ha sido un gran donante para el Partido Demócrata en Estados Unidos. Ha promovido iniciativas relacionadas con el cambio climático, la justicia económica y social.
4. Richard Branson: El fundador de Virgin Group ha mostrado apoyo a políticas progresistas y causas sociales, incluyendo el bienestar de los trabajadores y la sostenibilidad. Si bien no es socialista, su enfoque en la responsabilidad social corporativa y su apoyo a políticas redistributivas lo acercan a algunas ideas socialistas.
5. Bill Gates: Aunque no se considera socialista, Gates ha abogado por la redistribución de la riqueza a través de la filantropía y ha apoyado el aumento de impuestos para los más ricos. Su fundación ha trabajado en áreas de salud global y educación, buscando reducir la desigualdad.

Es importante notar que estos individuos, aunque apoyan políticas que podrían considerarse progresistas o de justicia social, no se identifican necesariamente como socialistas en el sentido tradicional de la palabra. Sin embargo, su influencia y apoyo a ciertas políticas pueden alinearse con algunos principios socialistas.

¿Cómo encajan ser privilegiados con el dinero y darse grandes lujos, a ser socialistas?

La aparente contradicción entre ser multimillonario y apoyar principios o políticas socialistas puede explicarse desde varios enfoques. A continuación, se detallan algunas de las razones por las que algunos multimillonarios pueden apoyar o estar asociados con principios socialistas o progresistas:

1. Compromiso Filantrópico y Responsabilidad Social

Muchos multimillonarios creen que su riqueza les da una responsabilidad adicional para contribuir al bienestar social. A través de la filantropía, buscan abordar problemas sociales, económicos y de salud a gran escala. Bill Gates y su Fundación Gates son un ejemplo destacado de este enfoque. Gates ha destinado una parte significativa de su fortuna a mejorar la salud global y la educación, lo cual se alinea con algunos principios socialistas de redistribución de la riqueza y mejora del bienestar colectivo.

2. Crítica al Capitalismo Desregulado

Algunos multimillonarios reconocen las fallas del capitalismo desregulado, como la creciente desigualdad económica y los impactos negativos en el medio ambiente. George Soros, por ejemplo, ha sido crítico del capitalismo desregulado y ha promovido políticas que buscan un equilibrio entre el mercado libre y la intervención estatal para corregir sus excesos.

3. Apoyo a la Justicia Social y Económica

El apoyo a políticas progresistas y de justicia social no necesariamente implica un rechazo total del capitalismo, sino una búsqueda de un sistema más equitativo. Warren Buffett ha pedido que los ricos paguen una mayor proporción de sus ingresos en impuestos, argumentando que el sistema actual es injusto y perpetúa la desigualdad.

4. Inversión en el Bien Común

Muchos multimillonarios ven la inversión en la sociedad como una forma de asegurar la estabilidad y el progreso a largo plazo. Esto puede incluir el apoyo a políticas de educación, salud pública y desarrollo sostenible, que pueden ser vistas como inversiones en el capital humano y en el futuro del país.

5. Conciencia y Valores Personales

Algunos individuos simplemente tienen una conciencia social fuerte y valores que los llevan a apoyar causas progresistas. Richard Branson, por ejemplo, ha utilizado su plataforma para abogar por la responsabilidad social corporativa y el bienestar de los empleados.

6. Estrategia Política

El apoyo a ciertas políticas progresistas también puede ser una estrategia política para ganar apoyo público o influir en la legislación de manera que beneficie a sus negocios. En algunos casos, las políticas socialistas pueden crear un entorno económico más estable y predecible, lo cual puede ser beneficioso para los negocios a largo plazo.

7. Disonancia Cognitiva y Justificación Personal

Algunos multimillonarios pueden experimentar disonancia cognitiva debido a la disparidad entre su riqueza personal y la pobreza que observan. Apoyar políticas redistributivas puede ser una manera de reconciliar esta disonancia y justificar su riqueza.

Ejemplos Concretos:

• Bill Gates: Aunque no es socialista, ha promovido impuestos más altos para los ricos y ha dedicado su fortuna a resolver problemas globales.
• George Soros: Ha financiado movimientos democráticos y causas progresistas, argumentando que un capitalismo desregulado puede ser destructivo.
• Warren Buffett: Ha criticado el sistema fiscal actual y ha llamado a los ricos a pagar más impuestos.

En resumen, aunque puede parecer contradictorio, muchos multimillonarios apoyan principios socialistas o progresistas por una variedad de razones que incluyen la filantropía, una crítica al capitalismo desregulado, el deseo de justicia social y económica, y valores personales de responsabilidad social. Estas acciones no necesariamente implican un rechazo completo del capitalismo, sino más bien una adaptación del sistema para hacerlo más justo y sostenible.

Recientemente un multimillonario creó un movimiento de dar grandes donaciones, llamando a tal tipo de capitalismo bajo una nueva denominación.

El multimillonario al que te refieres es Marc Benioff, CEO de Salesforce, quien ha promovido un modelo conocido como "capitalismo de los stakeholders" o "capitalismo inclusivo". Este concepto se centra en que las empresas no solo deben enfocarse en maximizar el valor para los accionistas, sino también considerar el bienestar de todos los stakeholders (partes interesadas), incluyendo empleados, clientes, proveedores, comunidades y el medio ambiente.

Contexto y Principios del Capitalismo de los Stakeholders

1. Definición:
• Stakeholders: Son todas las partes que pueden verse afectadas por las acciones de una empresa. Esto incluye, además de los accionistas, a los empleados, clientes, proveedores, comunidades locales y el medio ambiente.
• Capitalismo de los Stakeholders: Es un sistema en el que las empresas buscan crear valor para todos estos grupos, no solo para los accionistas.
2. Origen y Promoción:
• Marc Benioff es uno de los principales defensores de este modelo. Ha utilizado su posición en Salesforce para promover políticas que beneficien a una amplia gama de stakeholders.
• La idea ha ganado tracción en foros como el Foro Económico Mundial, donde se ha discutido ampliamente sobre la necesidad de un modelo económico más inclusivo y sostenible.
3. Principios Clave:
• Responsabilidad Social Corporativa: Las empresas deben tener un impacto positivo en la sociedad.
• Sostenibilidad Ambiental: Las empresas deben operar de manera que no perjudiquen el medio ambiente.
• Equidad y Justicia: Las empresas deben promover prácticas justas y equitativas dentro y fuera de la organización.

Ejemplos y Acciones

• Donaciones y Filantropía: Marc Benioff ha donado grandes sumas de dinero a causas sociales y de salud, incluyendo hospitales y programas educativos.
• Políticas de Empresa: Salesforce, bajo la dirección de Benioff, ha implementado políticas de igualdad salarial, apoyo a la diversidad y sostenibilidad ambiental.

Impacto y Críticas

• Impacto Positivo: Este enfoque puede llevar a una mayor lealtad del cliente, empleados más comprometidos y comunidades más saludables.
• Críticas: Algunos críticos argumentan que el capitalismo de los stakeholders puede diluir la responsabilidad principal de una empresa hacia sus accionistas y que puede ser utilizado como una estrategia de relaciones públicas más que un compromiso genuino.

Referencias

Para obtener más información sobre el capitalismo de los stakeholders y el papel de Marc Benioff, puedes consultar los siguientes enlaces:

• Forbes sobre el Capitalismo de los Stakeholders
• World Economic Forum sobre Capitalismo Inclusivo
• Salesforce y Marc Benioff
• 
  

(Creo que no es este el movimiento y la persona a la que buscaba, pero no puedo gastar los pocos ‘cartuchos’ que tengo para hacer preguntas a ChatGPT). Cambio de bobina. Otro tema tratado a la ligera o de forma superficial es la de ayudar al prójimo o a los grupos minoritarios o vulnerables, que parece cuestión más propia de las izquierdas. Empezar diciendo que tal capacidad es humana y que por ello no es exclusiva de la Izquierda. Se basa en la empatía, la generosidad y el altruismo. Lo que de vulgar se llama sociopatía pienso que es un rasgo de los líderes, que posiblemente proviene de la condición de alfa de la manada. Por estudios se sabe que las personas que sufren, o han sufrido, suelen ser más empáticas y altruistas, pero en cierta forma tal condición provoca que a veces uno anteponga a los otros sobre uno mismo, donde en tal situación uno se puede llegar a poner en peligro a favor de salvar al otro. ¿Qué posible mecanismo existe aquí? Bajo mi punto de vista hay un instinto de muerte, una tendencia a que la vida propia no tenga mucho valor, y que por ello sea ‘menos válida’ que otras, por las que merece la pena sacrificarse. Es posible que sea en tales personas que se dé más el altruismo, la entrega. Pero esta forma de ser o tendencia no es válida para el alfa, porque su función es la de guiar al grupo para mantenerlo estable y a salvo. No es sacrificable, se expone lo justo, por ello en tales personas no está tan activa la empatía, en la medida que son el resto de la manada los que son sacrificables (Sánchez se trata de evadir todas las veces que puede del parlamento o los controles al gobierno, y deja que se expongan otros al ‘fuego enemigo’). Esto queda evidenciado en el desarrollo histórico de la figura del líder, donde al principio iba a la cabeza de los ejércitos, como así ocurre con las luchas entre grupos de chimpancés y en el papel de sus alfas, y donde a lo largo de la historia esta figura cada vez ha sido más protegida y resguardada de los peligros y las batallas. La figura del rey en el ajedrez ejemplifica muy bien la posición de los nuevos líderes. Bajo tales puntos de vista hay que renegociar a qué consideramos un héroe. El alfa, líder o persona con alguna alta capacidad (como los bomberos), pueden salvar a personas, pero midiendo que en tal acto él mismo pueda no pierda la vida (Así se le pide al bombero que opere, por ejemplo). A veces una de esas personas que tiene activado ese posible instinto de muerte salva a alguien, mientras a la vez él mismo sale bien parado. Son dos posibles tipologías del héroe, pero son dos opuestos.

Ya he arreglado un aparente entuerto, vayamos a otro. Cuando he nombrado la época de la prehistoria donde se dio la inversión de la dominancia, donde no se aceptaba la figura del líder, poderosos o con facultades especiales, a la vez en esa época tampoco se toleraba la vagancia y el hacer lo mínimo dentro de las labores del grupo (escaquearse, en el lenguaje llano). El humano es una especie que sobresale por su capacidad para cuidar de los débiles, enfermos o tullidos, así como a los ancianos y los niños, pero nunca se validó cuidar o mantener a aquellos de los que se espera que sepan mantenerse por sus propios medios. En las tribus de cazadores-recolectores que aún existen, las mujeres dejan en vergüenza a todo hombre que sea vago y que se trate de escapar de su papel en la sociedad. Si por varios días no sale o salen a cazar en grupo, las mujeres los humillan para que lo hagan. Esto llevó a que el hombre de valor era el que mantenía más los roles y que eran los propios de los hombres, que ha llegado hasta hoy en día, luego el patriarcado lo alentó la mujer desde los inicios del humano como especie. Hoy se puede seguir aceptando que una mujer no trabaje y labore en casa, pero más raramente se acepta que el hombre se quede en casa, mientras la mujer se va a trabajar. La mujer sigue queriendo y prefiriendo a un hombre laborioso y emprendedor, frente a otro que no. Tal concepto se llama hipergamia. Al hombre no le importa tanto que la mujer no trabaje. No es machismo, no es patriarcado, tanto un mecanismo como el otro es lo que nos ha definido como especie, y debe de haber creado estructuras cerebrales como para que sean las ‘aceptables y esperables’.

Como sea. La Derecha es igual a la Izquierda a la hora de cuidar del necesitado, pero no toleran tanto que puedan darse casos de vivir simplemente de ayudas, subsidios y demás formas de mantenerse al cargo del Estado, pues en definitiva no es del Estado, sino de los impuestos del resto de los trabajadores. Esta situación es nueva en la historia. Como he dicho arriba no es algo que existiese y que desapareciese con la civilización y el capitalismo. Ser una persona adulta implicaba poder sobrevivir por sí misma. Se puede pasar por situaciones de necesidad y pasar a ese rango, pero no que tal estado de cosas sean largas y sin que nadie pida cuentas. La cuestión actual es que no es como aquella otra en la que uno podía ir al bosque a cazar o recoger frutos, hoy en día ese ‘bosque’ es el mercado laboral que a la vez depende de las políticas del gobierno. En un estadio intermedio, si un reino se estancaba y al seguir teniendo hijos crecía la población, había que ir a la guerra para ganar tierras o bienes (los vikingos o las tribus del norte como ejemplo), donde ese tampoco es el caso actual. Hoy todo está más estancado y todo depende de la creación o el crecimiento de las empresas, que a la vez dependen de los Estados del Bienestar. Con las Derechas hay menos presión para la creación o el crecimiento de las empresas, y con las Izquierdas hay un mayor control y presión (impuestos, salarios altos, menos horas de trabajo) sobre las empresas. Bajo este punto de vista el concepto de fachopobre tiene poco sentido, si de lo que se trata es de tener un puesto de trabajo para todos, al hacer menos presión sobre el capital. El actual gobierno de Sánchez es keynesianista, en la medida que mira más por que no exista la pobreza, pero relegando o no siendo lo central la creación o el crecimiento de las empresas. El keynesianismo fue una medida tomada tras el crack del 29, para paliar una situación de alta pobreza, por la caída de grandes y medianas empresas durante tal crisis. “El keynesianismo es la teoría que afirma que el Estado debe intervenir en la economía para mantener el equilibrio y revertir los ciclos de crisis”, pero no hay que mantenerlo de manera indefinida, que es lo que parece que está haciendo el actual gobierno. La teoría es que si yo tengo un dinero que me da el estado, yo lo gastaré, volviendo al mercado, mientras que si no lo tuviera no se daría tal movimiento. Pero en realidad los empresarios recuperan de esas personas lo que a ellos les han cobrado en los altos impuestos, con lo que estos no ganan realmente nada y por ello el mercado no crece. Se parece a los ciclos sin fin del libro ‘Cien años de Soledad’, donde uno de sus personajes fundía monedas de oro para hacer de nuevo monedas. Los socialistas o progres alegan en las redes que la pobreza hoy es menor, en España, pero también es verdad que la economía tampoco crece, como quiere hacer creer el gobierno, ya que en España no entran, o nacen, grandes inversores que hagan crecer la economía. Más bien es al revés: que hay una alta probabilidad que no vengan o se vayan a otro país (como ese es el caso conocido de los YouTubers). Así el indicador Arope de Eurostat dice que “España se convierte por primera vez en el país del euro con mayor riesgo de pobreza”. O sea, sin crecimiento económico y con más personas sumándose a ayudas del Estado o con empleos del Estado, al final el sistema se vuelve insostenible y se da aquello que quiere evitar: la precariedad y la pobreza. “Un tercio de los españoles (14,16 millones) vive de prestaciones del Estado”. Como se suele decir: ‘no es magia, son tus impuestos’. Son la suma de todos los impuestos que al final hacen que los productos de consumo sean cada vez más caros (Rajoy subió los impuestos de todos los productos al 21% para paliar los daños económicos que dejó Zapatero, y para que no nos interviniesen los agentes de negro de Europa, pero después Sánchez no lo volvió a reajustar a su posición anterior), con lo que todos tenemos dinero, pero cada vez más lo justo para tirar, si se puede, hasta final de mes, y por ello sin posibilidad de ahorrar o para meterse en grandes gastos, como así puede ser el caso de una gran avería en el coche, cambiar de lavadora o cuestiones similares. Mucho menos para plantearse comprar una vivienda.

Ya me he aburrido demasiado como para seguir desarrollando el tema. Creo que he ‘solucionado’ varias aparentes contradicciones de escritos anteriores. Otro día revisaré alguno más.