España como Dictaduras de 4 Años

“Nadie puede controlarlo todo, por mucho poder que tenga.” Vicente Vallés

Pedro Sánchez sale a la tribuna y dice: "España reconoce el Estado Palestino" (puede que no sean las palabras exactas, pero eso no es de lo que se trata aquí). En ese mismo día a dado a Ucrania más de mil millones (A la vez España compra gas a Rusia por un récord de 3.000 millones el año pasado, o sea 'echa gasolina' a la guerra en los dos frentes). ¿Por qué se arroga con la capacidad de decir que "España reconoce", si no ha consultado a nadie y ni siquiera lo ha planteado en el parlamento?, lo mismo para la trama del dinero destinado a Ucrania, en una guerra que no pueden ganar y que sólo esta siendo una carnicería para los ucranianos, que ya ni siquiera quieren ir al frente y por ello el Estado ha hecho que sea obligatorio. La respuesta a todo ello es que Sánchez trata de paliar en los 'líos' que está metido su partido y su persona en temas como el caso Koldo, el tema de su mujer y el de la amnistía. Sirven de un lado como cortinas de humo para que los titulares hablen de otros temas, y por otro lado tratan de ganar votos para las elecciones europeas. Se podría argumentar que también los puede perder. A estas alturas no es el bien contra el mal o PSOE contra el PP o cualquiera de otras posibles divisiones, sino de los que desde un principio han apoyado y creído en Sánchez y los que no, o no son tan fanáticos como para cambiar de idea después de tantas extravagancias, 'irregularidades' y 'extravíos', de lo que se ha de entender por un buen líder y presidente, y pongo casos como el de Àngels Barceló, Barroso o Héctor de Miguel (Quequé)..., y como ellos casi la mitad de los españoles. El humano es muy remiso a dar su brazo a torcer, a decir "me equivoqué" y mucho menos a decir a su 'enemigo' o contrario: "estabas en lo cierto, tenías razón". Me gustaría no pensar así, pensar que la capacidad de la inteligencia es más alta y noble, pero a las pruebas me remito. Todo hace pensar, para los que creen en Sánchez, que nunca comete ningún error, que nunca miente o manipula y que no es que use estratagemas, sino estrategias, donde lo primero se diferencia en lo segundo en que usa todo lo que esté a mano, sea inmoral o casi rozando lo ilegal, con tal de salirse con la suya. Pedro Sánchez a estas alturas ya parece Dios encarnado en la tierra, según los ojos de sus 'creyentes'.

España debe 1.603mm de euros, ha ido creciendo desde que está Pedro Sánchez, no estamos para ir regalando el dinero. Mucho menos cuando aquí no se quiere dar para los enfermos de ELA. El gobierno de Pedro Sánchez es el que más leyes ha aprobado por 'decretazos' (145), sin previa consulta y sin haber sido debatidas en el congreso. Vuelvo a lo mismo de otros escritos, no le gusta perder, y como al debatirlos en el congreso le pueden poner en duda, entonces prefiere no enfrentarse a tal hecho, porque no le gusta perder o que le rebatan (le están empezando a salir tic de los problemas nerviosos en los que parece estar cayendo). Desde que está Pedro Sánchez este ha cedido el Sáhara a Marruecos (que bien lo podría haber defendido como un Estado propio), ha impuesto la amnistía, y como le ha cogido el gusto de ser impopular y ve que no hay consecuencias directas, y hace lo que le salga de sus santos testículos, ha declarado el reconocimiento del Estado de Palestina en el momento menos oportuno, ha quitado la embajada de Argentina y va dando dinero aquí y allá, aparentemente de forma bastante aleatoria, otrora a Bill Gates, ahora a Zelensky. (No es todo el relicario que se le pueda achacar, no estoy tan al tanto de la política). No quiero alargarme más, remito a preguntas a ChatGPT.

Los tres países que recientemente han reconocido formalmente al Estado Palestino son España, Irlanda y Noruega. Este reconocimiento se hizo con la intención de impulsar la solución de dos estados y destacar la frustración internacional con la situación actual entre Israel y Palestina​ (Jewish Telegraphic Agency)​​ (KVPR)​.

¿Irlanda o Noruega lo han tratado en sus parlamentos? En España no.

Recientemente, Noruega, Irlanda y España han anunciado su reconocimiento del Estado de Palestina. En Irlanda, esta decisión fue discutida y aprobada en su parlamento, lo que indica un respaldo formal y político al reconocimiento​​. En Noruega, el primer ministro Jonas Gahr Støre también anunció esta decisión en un contexto similar, reafirmando la necesidad de una solución de dos estados para alcanzar la paz​.

Estos movimientos han generado reacciones mixtas a nivel internacional, con apoyo en algunas áreas y críticas en otras, especialmente por parte de Israel, que ha manifestado su descontento y ha tomado medidas diplomáticas en respuesta​ (The Independent)​​ (The Times of Israel)​.

¿Tiene sentido decir como ha dicho Pedro Sánchez que "España reconoce al Estado Palestino", cuando no ha consultado al pueblo y ni siquiera lo ha planteado en discusión en el parlamento?

La afirmación de Pedro Sánchez de que "España reconoce al Estado palestino" puede generar debate sobre su legitimidad política y procedimental, especialmente cuando no se ha consultado al parlamento ni al pueblo español directamente.

Argumentos a Favor de la Declaración

1. Poder Ejecutivo: En muchas democracias, el jefe del gobierno y el poder ejecutivo tienen la autoridad para dirigir la política exterior y hacer declaraciones en nombre del país. Esta prerrogativa incluye el reconocimiento de estados extranjeros.
2. Coherencia con Políticas Internacionales: España ha mostrado históricamente apoyo a la solución de dos estados y el reconocimiento de Palestina puede ser visto como una continuación de esa política.
3. Urgencia Diplomática: La situación en Palestina e Israel puede requerir decisiones rápidas por parte del ejecutivo sin esperar los prolongados procesos legislativos.

Argumentos en Contra

1. Falta de Consulta Parlamentaria: La diplomacia significativa, como el reconocimiento de un estado, tradicionalmente se espera que pase por discusiones parlamentarias para asegurar que representa la voluntad de la nación.
2. Legitimidad Democrática: Sin un debate parlamentario, la decisión puede parecer menos representativa de la voluntad del pueblo español, lo que puede debilitar su legitimidad política y diplomática.
3. Precedentes y Consenso: Otros países que han reconocido a Palestina recientemente, como Irlanda, lo hicieron con respaldo parlamentario, lo cual añade un peso democrático a la decisión.

Contexto y Opiniones

El reconocimiento de Palestina por parte de un estado es un tema altamente sensible y tiene implicaciones internacionales significativas. Mientras que algunos pueden ver la acción de Sánchez como un avance necesario hacia la paz, otros pueden considerarlo apresurado y falto de una base democrática sólida. Según los informes, España hizo este anuncio en conjunto con Noruega e Irlanda, que sí tuvieron discusiones parlamentarias al respecto, lo que puede destacar aún más la ausencia de un proceso similar en España​ (The Independent)​​ (The Times of Israel)​.

En resumen, aunque el jefe del gobierno puede tener la autoridad para tomar tal decisión, la falta de consulta parlamentaria puede cuestionar la representatividad y legitimidad democrática de la medida.

¿Por qué se le concede tanto poder a un presidente si se corre el peligro de no hacer la voluntad del pueblo, y por qué no hay un posible control cuando se detecta que lo que hace está constantemente fuera de los parámetros democráticos? Para los efectos estará cuatro años haciendo lo que a esa persona le salga de sus 'santa' voluntad, sin que nada vaya pareado a los intereses del pueblo que gobierna. En ese caso se convierte en una dictadura de 4 años.

El diseño de los sistemas democráticos busca equilibrar la eficiencia y la representatividad, pero ciertamente no está exento de desafíos y riesgos, especialmente en lo que respecta al poder del ejecutivo. Aquí se explican los motivos por los cuales un presidente o primer ministro puede tener tanto poder, junto con los mecanismos existentes (y sus limitaciones) para controlar ese poder:

Razones para el Poder del Ejecutivo

1. Eficiencia y Rapidez en la Toma de Decisiones: En situaciones de crisis o que requieren respuestas rápidas, un ejecutivo fuerte puede actuar con mayor celeridad que un cuerpo legislativo. Esto es crucial para cuestiones de seguridad nacional, emergencias y ciertas decisiones de política exterior.
2. Unidad y Coherencia en la Política Exterior: Un liderazgo claro y centralizado facilita la representación y negociación en el ámbito internacional. La política exterior a menudo requiere una voz unificada que un parlamento fragmentado puede tener dificultades para proporcionar.
3. Mandato Democrático: En sistemas presidenciales o semi-presidenciales, el presidente es elegido directamente por el pueblo, lo que le otorga un mandato democrático directo para gobernar en base a sus promesas de campaña y visión política.

Mecanismos de Control

1. Separación de Poderes: La división entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial está diseñada para prevenir abusos. El legislativo puede aprobar o rechazar leyes, controlar presupuestos y fiscalizar al ejecutivo. El judicial puede declarar inconstitucionales las acciones del ejecutivo.
2. Checks and Balances: Los sistemas de frenos y contrapesos permiten que cada rama del gobierno limite el poder de las otras. Por ejemplo, un parlamento puede tener la capacidad de realizar mociones de censura o impeachments para remover al ejecutivo en caso de abuso de poder o mala conducta.
3. Elecciones Regulares: Las elecciones periódicas permiten al pueblo evaluar el desempeño del presidente o primer ministro y decidir si desea continuar con su mandato o elegir a otro líder.

Limitaciones y Riesgos

1. Concentración de Poder: A pesar de los mecanismos de control, un ejecutivo con demasiado poder puede tomar decisiones que no reflejen la voluntad del pueblo, especialmente si actúa unilateralmente sin consultar al parlamento.
2. Debilidad de las Instituciones: En algunos países, las instituciones encargadas de controlar al ejecutivo pueden ser débiles o estar cooptadas, lo que permite abusos de poder. La independencia judicial y la fortaleza del parlamento son cruciales para un control efectivo.
3. Cultura Política: La efectividad de los mecanismos de control también depende de la cultura política del país. En democracias consolidadas, hay una tradición de respeto a las instituciones y la ley, mientras que en otras, la práctica democrática puede ser más frágil.

Ejemplos de Abusos y Controles

1. Impeachment en Estados Unidos: El proceso de impeachment del presidente es un ejemplo de un mecanismo extremo de control. Ha sido utilizado en varias ocasiones, como en los casos de Richard Nixon y Donald Trump.
2. Voto de Censura en Parlamentos Europeos: En países como España e Italia, los parlamentos pueden destituir a un primer ministro mediante un voto de censura, lo que implica que el ejecutivo debe mantener la confianza del legislativo para seguir gobernando.

Conclusión

Si bien los sistemas democráticos están diseñados para equilibrar el poder del ejecutivo y garantizar la representación de la voluntad popular, no son perfectos y pueden fallar en situaciones donde el control y la supervisión institucionales son insuficientes. La continua vigilancia y fortalecimiento de las instituciones democráticas son esenciales para prevenir abusos y asegurar que el gobierno actúe en el mejor interés del pueblo.

En un país como España la separación de poderes no es tan clara como en otros países. Además, todos los parlamentarios votan a una, como si solo lo hiciera el presidente, porque de lo contrario será sustituido o multado, o será su fin en la política. Lo que de nuevo remite a que es como si gobernase un dictador durante cuatro años.

Es cierto que en algunos sistemas parlamentarios, incluida España, la separación de poderes puede parecer menos clara en comparación con otros países, como Estados Unidos, donde la independencia de las ramas del gobierno es más estricta. En España, la dinámica política y la disciplina de partido pueden reforzar la percepción de un poder ejecutivo muy fuerte, lo que puede llevar a la sensación de una "dictadura de cuatro años". Aquí se exploran algunas razones y contextos de esta percepción, así como posibles contrapesos:

Concentración de Poder y Disciplina de Partido

1. Disciplina de Partido: En muchos sistemas parlamentarios, los parlamentarios de un partido suelen votar en bloque para mantener la cohesión y apoyar al gobierno. Los diputados que no siguen la línea del partido pueden enfrentar sanciones o ser excluidos de futuras listas electorales, lo que limita la independencia individual de los legisladores.
2. Poder del Ejecutivo: El jefe de gobierno, como el presidente del gobierno en España, puede tener un control significativo sobre el parlamento si su partido tiene mayoría. Esto permite al ejecutivo implementar su agenda sin mucha resistencia parlamentaria, siempre y cuando mantenga el apoyo de su partido.

Mecanismos de Control

1. Voto de Censura: El parlamento español puede destituir al presidente del gobierno mediante un voto de censura constructiva, lo que requiere la proposición de un candidato alternativo. Esto proporciona un mecanismo para remover a un ejecutivo que ha perdido la confianza del legislativo.
2. Tribunal Constitucional: Aunque la separación de poderes puede no ser tan rígida, existen órganos judiciales independientes, como el Tribunal Constitucional, que pueden revisar y anular leyes o decisiones del ejecutivo que violen la constitución.
3. Medios de Comunicación y Sociedad Civil: La prensa libre y las organizaciones de la sociedad civil actúan como vigilantes, denunciando abusos de poder y movilizando la opinión pública.

Contexto y Comparaciones

1. Comparación con Otros Sistemas: En comparación, en sistemas como el de Estados Unidos, los congresistas tienen más independencia para votar en contra de su partido sin repercusiones tan severas. Además, la separación estricta de poderes permite una mayor fiscalización y balance.
2. Desafíos Internos: España, al igual que otros países con sistemas parlamentarios fuertes, enfrenta desafíos como la centralización del poder en manos del líder del partido mayoritario. Esto puede llevar a decisiones unilaterales y reducir la deliberación democrática.

Percepciones de Dictadura de Cuatro Años

La percepción de que un presidente gobierna como un dictador durante su mandato puede surgir de la combinación de poder ejecutivo fuerte y disciplina de partido. Sin embargo, es importante reconocer los contrapesos existentes, aunque pueden parecer insuficientes en algunos contextos.

Reformas y Mejoras

1. Fomento de la Independencia Legislativa: Reforzar la independencia de los legisladores y reducir la presión partidista podría mejorar el equilibrio de poderes. Esto podría incluir reformas en la ley electoral o en las normas internas de los partidos.
2. Transparencia y Participación Ciudadana: Aumentar la transparencia del gobierno y promover la participación ciudadana en la toma de decisiones puede ayudar a equilibrar el poder y asegurar que las acciones del ejecutivo reflejen mejor la voluntad popular.

Conclusión

Aunque en sistemas como el de España la percepción de un ejecutivo fuerte respaldado por una disciplina de partido estricta puede parecer problemática, existen mecanismos y posibles reformas que pueden mejorar el equilibrio de poderes y asegurar una gobernanza más democrática y representativa. La clave está en fortalecer estos contrapesos y fomentar una cultura política más inclusiva y participativa.

Arriba se apunta al papel de la prensa libre. No hay tal prensa libre, sino aquella que Sánchez llama del fango y que tratará de controlar cuando pasen las elecciones europeas. La mayoría de la prensa está en conglomerados de la izquierda o bien están subvencionadas por el Estado. Es una vergüenza que los políticos no respondan a la prensa libre cuando las preguntas les son incómodas, y que para colmo el resto de los periodistas se callen o no vuelvan a hacer la misma pregunta, como para que al final sea contestada. En un país de necesidades, los periodistas prefieren llevarse un sueldo a casa que ser contestatarios e indisciplinarios. Pedro Sánchez quiere cambiar la forma de elección de los jueces del tribunal constitucional, vadeando aún más la difuminación de los poderes del Estado. PP no cede a sus requisitos porque desconfía. La pretensión de Pedro Sánchez es gobernar todo el tiempo que pueda, si es el resto de su vida, mejor. Tal como ha orientado todo, de poder gobernar con independentistas y comunistas y una antigua banda armada, lo puede llevar a cabo. Quien no vea en todo esto ningún peligro, cuando además cada vez está más 'desatado' y furibundo en su empeño, es que es o un fanático o está ciego, a nivel intelectivo. Si estuviera haciendo las cosas bien, o sea que fuera para mejor, todavía se podría explicar, pero no es el caso. Está llevando a España a los mismos procesos por los que pasó Argentina y esta ahora está arruinada y llena de pobreza y hambre. Con Pedro Sánchez se hace evidente aquello de 'pan para hoy, hambre para mañana', pero las personas se niegan a verlo. Mi esperanza no es que las personas despierten, ya han ido demasiado lejos en apoyarle como para dar su brazo a torcer ahora. Mi esperanza es que Israel o los lobbies judíos en Estados Unidos, de los más importantes e influyentes, al final moverán los hilos (injerencia externa) para quitarlo del poder. Las manos invisibles suelen ser más poderosas que las visibles. Esa o que al final se enjuicie a su mujer y en alguno de los muchos casos se le declare culpable, donde él se verá salpicado.