Socialismo, Evolución y Justicia

“EI ser humano es la única criatura que se niega a ser lo que es.” Camus
“No podemos considerar responsable de lo que ocurre a nadie, no hay auténtico autor de las acciones y de los acontecimientos.” Hannah Arendt 

"En una ecuación, si hay más variables (como por ejemplo, X, Y, Z), y menos ecuaciones o restricciones que las relacionen, entonces la solución puede ser indeterminada o incluso imposible de resolver. Por ejemplo, en una ecuación como 2X + 3Y = 10, si solo tenemos una ecuación con dos variables, podemos determinar una solución única para X e Y. Pero si añadimos otra variable, por ejemplo Z, y no tenemos una restricción adicional, como 3X + 2Y + 5Z = 20, entonces la solución puede no ser única o incluso imposible de resolver." ChatGPT. Un filósofo no es un sociólogo, en donde al segundo se le van a pedir cuentas de cuándo 'resuelve una variable' y qué método ha utilizado. Así Berardi dice que "la generación postalfabética es la primera que ha aprendido más palabras de una máquina que de su madre", ¿ha hecho algún estudio para afirmar tal hecho? ¿qué es madre y qué máquina en su postulado?, la madre debería de ser, por extensión, toda persona cercana del bebé o el niño, como su cuidadora, el padre o su hermano mayor. ¿Acaso el papel de la máquina no lo hacía en un estadio previo los libros de cuentos y a lo largo de los años, otros libros?, por ejemplo, o mismamente las escuelas. Segunda variable posiblemente mal despejada. Berardi al ser de Izquierdas sigue 'entrampado' en el lenguaje y división de capital y obrero. ¿Realmente se 'despejo' correctamente bien la X en la ecuación que es la historia?, o es un constante error en el que cae la Izquierda. Un ejemplo. El presidente del gobierno en España (de Izquierdas) 'llama' a que no se especule con el precio del alquiler de la vivienda, pues las encarece, cuando él mismo tiene en alquiler una vivienda de unos 40 metros cuadrados por más de mil euros, donde es el sueldo medio de un trabajador (cae en aquello de 'consejos doy, para mí no tengo').

Vayamos al pasado. Cuando algunos humanos se asentaron generaban riquezas en modo de productos cárnicos y agrícolas. Otras sociedades que no se asentaron recurrían a asaltar a tales sociedades asentadas para robar sus productos. El siguiente proceso, por ello, fue la creación de guardias de tales productos y por ello la idea de los primeros ejércitos. Tales ejércitos eran más eficientes si tenían rangos, donde el que mandaba sobre todos ellos eran los gobernantes o reyes. No fue un 'enquistamiento' de unos poderosos sobre los obreros, sino un proceso evolutivo/social. Hay que recordar que en las pirámides trabajaban de forma voluntaria, mientras a la vez les pagaban la manutención. Para el caso es como si ayudas a tu hermano en una mudanza y este a la hora de parar para comer, él paga la comida: una forma de compensación, algo tan humano como el 'toma y daca'.

De vuelta a ese proceso social, a los soldados había que mantenerlos, y se crean los sueldos, igualmente a funcionarios que se crean para llevar las cuentas y gestionar los distintos procesos. Todo ello implicaba a alguien que supervisaba los distintos procesos, y supervisores de los procesos macros. Al igual que ahora, unos valían para unos de los procesos (más cognitivos) y otros más para evitar esos procesos y por ello de mano de obra. ¿Por qué ahora las personas 'mantienen' con sus visitas y Patreon a los YouTubers? Los YouTuber se hacen en algunos casos millonarios a través de distintos procesos, mientras sus Patreon es muy posible que vivan muy modestamente. A lo que quiero llegar es que en aquellos inicios nadie lo veía como injusto, al modo que analizamos ahora a los YouTuber. Igualmente hay que tener en cuenta que las religiones estaban por medio, y se dotó de origen divino a ciertas líneas de sucesión.

¿Qué no es justo que existan los supermillonarios y la pobreza? A mí igualmente me parece injusto que un expresidente tenga una paga de por vida. Nada lo justifica, más teniendo en cuenta que, dado su renombre, suelen acabar en unos buenos puestos de trabajo. O sea, los expresidentes ahora son, salvando las distancias, como los antiguos reyes, donde para colmo muchos de ellos son republicanos y creen en el lenguaje de las Izquierdas y la división de capital y obrero, cuando ellos claramente ahora son parte del llamado capital.

De otra forma. Ahora vivimos en la era de las Smart TV con conexión a Internet y las plataformas de Streamer. El trabajador puede ser 'feliz' cumpliendo con su trabajo y teniendo acceso a tales plataformas, mientras a la vez sale de bares de vez en cuando y tiene unas buenas vacaciones. Las plataformas de Streamer están sustentadas por millonarios (algunos de izquierdas). Ganan su dinero de tales plataformas. A la vez los actores, que suelen ser de Izquierdas, suelen ser millonarios que viven excesivamente bien con respecto a la media. A lo que quiero llegar… tiene sentido hablar de la división de capital/obrero, ¿alguna vez lo tuvo?, ¿no fue un despejar la X de forma incorrecta? Volviendo al principio de la historia. Posiblemente el soldado cobraba más que el agricultor. El primero puede que nunca fuese al final a ninguna guerra, mientras que el agricultor tenía que deslomarse de forma extenuada bajo los rigores del tiempo todos los días. ¿Era justa esa división de los sueldos?, el soldado podía morir de forma violenta, matando a la vez a otros humanos. ¿Cómo calcular qué tiene más valor sobre otro oficio? A lo largo de la historia muchos reyes morían de forma violenta. Si hoy asumimos que un expresidente se merece una paga de por vida, o que un YouTuber, un actor o una empresa de Streamer sean millonarios, porque además casi cualquier persona puede llegar a ser actor o YouTuber, entonces…, ciertas 'quejas' y divisiones de la sociedad dejan de tener sentido, como lo fueron seguramente en cada momento de la historia.

En resumen, he tratado de mostrar que 2 X que despeja de la ecuación Berardi no parece que lo haya hecho de forma 'correcta', que van a dar un resultado a la 'ecuación', o modo de analizar el momento actual de la actualidad, de manera incorrecta. Lo que 'invalida' casi todos sus postulados, al modo que las ecuaciones que trataban de mostrar que la tierra era el centro del 'universo' eran incorrectas, aunque sus ecuaciones en aquel momento parecían 'lógicas' y exactas. Tiene aciertos, no se puede negar, pero no son a partir de las premisas, donde ese hecho, en las mentes no educadas, puede llevar a pensar erróneamente que entonces todo su análisis, o despejes de las distintas ecuaciones, lo hace de forma correcta. O sea, nunca es un 'todo o nada'. Todo correcto o todo incorrecto, pero mi conclusión es que su hipótesis de base (la ecuación con muchas X que quiere resolver) no es correcta o no a partir de la ecuación que ha mostrado.

(Pienso que las premisas de los socialismos fallan. La división es que hay humanos muy equitativos, las llamadas 'personas buenas' y otras que no lo son o son más egoístas o egocentristas. A nivel evolutivo 'funcionan' mejor los segundos, pues los primeros al ser tan 'desprendidos' son más proclives a morir y no procrear. La lucha social/moral, por ello, (y reducirlo al capital, a lo material, como lo hizo Marx, es incorrecta) es entre el total desprendimiento y el total egoísmo, donde en lo evolutivo/social/moral se tiende al estado medio. Damos por 'bueno' que un actor nos entretenga y haga reír y se merezca un 'puesto' en la sociedad. Un presidente o anteriormente un rey tienen (tenían) todo el peso de un país o reino y se cree justo que merezcan una posición cuidada y más exenta de ciertas otras cargas. Los trabajos cognitivos igualmente, porque ese tipo de humano se da en muy pocos casos y lo 'extraño' suele tener más valor. Siempre se han dado injusticias y siempre se darán porque la justicia en un mundo tan complejo como el humano nunca va a satisfacer a todos. El concepto de justicia se media en sociedad y al ser el de la mayoría, siempre será injusto para los que están fuera del pensamiento de la mayoría. El socialismo hoy es aquel tipo de partido volcado en las medidas sociales, pero no ya en la justa redistribución, pero no se aleja demasiado de la actual Derecha, pues esta sabe que puede perder votos por ir contra tales medidas sociales. En esa dirección nacen los lados extremos de los dos espectros para tratar de buscar posturas que ahora no están funcionando. La actual lucha, de fondo, es la de dar ayudas a cualquiera, sin hacer nada, pues los socialistas han querido coger distancia de las actuales Derechas. Eso, propiciar el no colaborar en nada, nunca se ha hecho en la historia, sólo era algo dentro del ámbito familiar y en situaciones de extrema necesidad como las minusvalías, durante los estados convalecientes, la vejez y la niñez. Ese 'exceso' en el que han caído las nuevas Izquierdas es lo que le reprochan las derechas. No hay más. El 'autentico' socialista es o debería de ser el 'desprendido', pero si nunca ha 'funcionado' en la evolución, es que no parece ser la postura correcta como para que se valide o 'funcione' en lo social, pues es el más parecido a 'todos iguales' indistintamente de nuestro valor en sociedad. De hecho ese desprendido puede que sólo sea un 1% o un número tan pequeño que a nivel social sea insignificante. Casi ningún humano mantendría a alguien que no quiere aportar nada en sociedad…, trato de evitar la palabra vago, pues es un tema complejo a tratar por separado. Offtopic: 'vago' procede de vagar, de no asentarse, como es lo que se dio en los primeros momentos de la historia de las civilizaciones. Por ello los que trataban de sacar beneficio, fuera saqueando o por otros medios, de los que al asentarse tenían que trabajar y colaborar en sociedad.)

Alguien me replico lo siguiente. Tomé aire y ya siendo tarde me fui a la cama. Lo transcribo en la dirección de hacer ver el clima de las redes sociales, ya que en otro escrito decía que me suelo callar, porque no suele merecer la pena contestar.

"Si ha sido mucho rollo. No me molesta la extensión de un texto pero si me parece redundante. Curioso que acuses a Bifo de plasmar todo en blanco y negro/correcto e incorrecto, pero tú te das la libertad de decirlo varias veces respecto a él e incluso Marx, sin presentar además, ningún argumento de por qué. En ese sentido, para mí es dudoso tratar un asunto social como una suerte de operación matemática, porque los "factores" resultan subjetivos. Un ejemplo, mencionas que los famosos y los políticos son acaudalados y son de "izquierdas". ¿De verdad? Creo que es evidente que ésta nueva ola de ultraderechas y su regreso al poder en algunos casos, tiene que ver precisamente con que habían estado gobernando (la derecha) desde hace mucho tiempo y decepcionaron. Viene la izquierda, que toma las riendas del gobierno por el enfado de la gente y resultan igual o peor que la derecha y entonces se polariza el mundo y hay una reacción, por eso el término de "ultraderecha reaccionaria". Decir que los políticos son de izquierdas me parece de una total ingenuidad. Eso es lo que dicen los de derechas, pero saben perfectamente que han sido ellos quienes han estado en el poder desde hace varias décadas. Ahora, hablas de volver al pasado, al momento en que se fundaron las primeras civilizaciones, se crearon los primeros "empleos", por decirlo así, o sea, las relaciones entre patrón-empleado, etc. Pero la pregunta es, ¿acaso seguimos viviendo así? ¿Seguimos necesitando cuidar nuestras cosechas de ladrones? ¿Te conformarías tú con que una empresa como Amazon ó Microsoft te mantenga, es decir, te dé techo y comida, y nada más, por trabajar en su empresa? O quizás puedas explicarme qué es lo que tratas de decir, porque hablas de una "evolución social" como si fuera una evolución natural, pero si a esas vamos entonces supones que desde entonces ya no hemos evolucionado nada, o que ya no "deberíamos" evolucionar nada, lo cual me parece perturbador. Precisamente lo que dice Bifo es que esa "evolución social", no es un resultado natural, es el producto de las decisiones de unos humanos dentro de una sociedad, valga la redundancia, y que por lo tanto no es algo inamovible, se puede transformar y aún mejor, dirigir hacia un bien común. Ahora, si tú intención es criticar la hipocresía de algunos poderosos que se dicen de izquierda, bueno, pues tienes razón. Pero es que simplemente no lo son, aunque digan que lo sean, y esa es otra historia. Respecto a mantener a los vagos... bueno, eso me parece una cuestión absolutamente religiosa (ganaras el pan con el sudor de tu frente). Primero, nadie ha pedido venir a éste mundo, por lo tanto, no le debes nada, en realidad. Puedes no hacer nada, "no aportar", como dices. Lo que si no puedes o no deberías hacer, que es lo que si hacen los derechistas empresarios neoliberales, es aprovecharse injustamente de otros para vivir en el exceso. Segundo, es una total falacia que las personas sean vagas por definición, habrá algunos, por supuesto, pero creeme que los grandes avances tecnológicos de los que tanto se jactan los conservadores no se dieron por obreros u esclavos que trabajaban de sol a sol, sino de gente privilegiada que vivía en la ociedad total. El ser humano es curiosos por naturaleza y el aburrimiento nos lleva a la introspección, a la creatividad, etc., no al contrario. Si tuvieramos la oportunidad de hacer lo que realmente nos gusta, en lugar de desperdiciar nuestras vidas en un trabajo de oficina que no aporta absolutamente nada al planeta, quizás podríamos colaborar mucho mejor, y no solo gastando nuestro dinero en comida y servicios de streaming. Y lo de que tiene que haber sufrimiento es cierto, siempre lo habrá, lo que está mal es que ese sufrimiento sea provocado intencionalmente y para beneficio de alguien. Eso pienso yo."

Contestación. La publiqué, pero en realidad el autor había borrado su mensaje.

"A buen entendedor…" ¿Dónde "acuso a Bifo de plasmar todo en blanco y negro/correcto e incorrecto"?, y ¿cómo "me doy la libertad de decirlo (hacerlo) varias veces respecto a él e incluso Marx, sin presentar además, ningún argumento de por qué". A la primera objeción. Como recurso literario extrapolé el procesamiento silogístico a una ecuación para hacerme entender de forma más rápida. Un silogismo es una estructura formal del pensamiento para llegar a una o varias conclusiones. Se puede caer en varios errores a la hora de 'construir' un silogismo. Un error formal es aquel donde la estructura del silogismo es incorrecta, como cuando las premisas son correctas, pero la conclusión es falsa. Otro segundo tipo de errores, los más comunes, son las falacias informales. Cuando se trata de crear una hipótesis, que es un tipo de cognición por inferencia en tanto que trata de hallar una generalidad, se parte de hechos concretos que sirvan de pilar para tal hipótesis. En ese caso esos hechos concretos que el autor de la hipótesis trata de sostener, son las X o variables, dentro de la extrapolación de la ecuación que yo hago, donde al despegar las distintas X se llega al resultado final plasmado en la ecuación. Lo dicho en casos concretos. Al crear una hipótesis en la actualidad se recurre, entre otros métodos, al método estadístico. Para llegar a lo que tal estudio busca, puede recurrir a hacer encuestas o a recopilar datos. Si se parte de datos erróneos o se ignoran variables (preguntas ambiguas, incorrectas o no tenidas en cuenta, o datos antiguos o no contrastados), lo resultado serán distintos entre distintos estadísticos. Esto a la vez nos lleva a que la cognición o la inteligencia sobre todo trabaja con la deducción, forma cognitiva que tienen otros animales como los chimpancés, pero por lo que se cree la inferencia sólo es un proceso que lleva a cabo el humano, al tener al lenguaje como un sistema de tratamiento complejo y extenso de los signos, como tratamiento de los hechos reales. En filosofía hay quienes piensan que la inferencia es demasiado falible como para creer que por ella se pueda llegar a descubrir alguna realidad del mundo. Por las inferencias se llegan a las categorías, por ejemplo, donde muchos filósofos descartan que tales categorías existan en la realidad. El Marxismo, en ese caso, es una inferencia o hipótesis, al llegar a generalidades o tratar de buscar unas categorías del mundo o historia humana. En ese caso a nivel de filosofía, de aquellos que creen que no existen las categorías, y a nivel científico, puesto que no se ha usado un 'verdadero' método científico, la generalidad o categoría de la idea de Marx de la historia no sea adecúa a lo que cualquier humano y la ciencia entiende por 'verdad'. Entonces hay dos críticas, a grandes rasgos, del pensamiento de Marx. 1. si su hipótesis del materialismo histórico es correcto y 2. si su análisis de capital/obrero es correcto, que a la vez en este segundo puede llevar a la cuestión de, si aun no siendo un análisis correcto, quizás sería el que debería de establecerse en la sociedad. Si tuviera que hacer una crítica a Marx… ¿crees que alguien lo podría hacer tratando de hacerlo en dos párrafos? Recurrí, para ser breve, a casos concretos donde tal concepción no 'opera'. Al hacer ricos, entre 'todos', a los Youtubers o millonarios a las plataformas de Streamer, como Netflix, hago ver el hecho que todo trabajador (obrero) opera en esa dirección, al visualizar y seguir a los YouTubers de más éxito, y al comprar una smartTV y contratar una plataforma de Streamer. ¿Tendría sentido, en estos dos casos, que al final el YouTuber repartiese sus ganancias o lo hiciera Netflix? Lo que lleva a la pregunta siguiente, ¿crees que Marx escribiría "El Capital" si viviera hoy?, lo que lleva a la pregunta/contestación de… ¿no será que "El Capital" tenía, quizás, bastante sentido en el nacimiento de la Era Industrial, donde los trabajos eran más onerosos, rutinarios y físicos, pero hoy no tiene tanto sentido porque muchos de esos trabajos ahora están mecanizados, y el humano casi sólo supervisa o 'atiende' a la producción de las máquinas? Este análisis es reduccionista, no entiendo de economía y por ello no sé si alguno de sus planteamientos son ahora sostenibles o no. Pero en sus dos ideas generales (materialismo histórico y concepción dual de capital/obrero), falla, o cuanto menos, tiene taras, en tanto que no es aplicable a todos los casos donde se mueve el capital (ejemplos de YouTubers y plataformas de Streamer). Vayamos a casos reales. Si tú crees que la mejor forma de laborar es que todos los que la conforman se repartan los beneficios por igual, entonces puedes crear una cooperativa. Al apostar por tal tipo de laborar te 'llevarás' los problemas de la producción, eficacia y ganancias a casa, de tal manera que es posible que tu mente nunca se relaje. Habrá, por otro lado, personas que no quieran tales problemas, de tal manera que al salir de trabajar, desconecten su mente de ese proceso y se dediquen a la familia o al ocio. Habrá otros que por su emprendimiento y modo de trabajar de su cerebro quieran dedicar todos sus procesos mentales en su labor, donde al final puede que lleguen a acumular riquezas. El actual estado de cosas es así, mientras que el marxismo pone a todos los tipos de cerebros bajo un mismo rasero, que han de operar en una especie de cooperativa universal. ¿Qué da más libertades y deja desarrollar cada uno de los tipos de cerebros? ¿Quieres que me extienda más? En mi breve escrito "ataco" indirectamente al materialismo histórico, con el planteamiento de cómo nacieron las civilizaciones. Si no es el mejor 'ataque' es por su brevedad. Sólo dejo las bases para que cada cual piense sobre ello. La siguiente 'evolución' social (donde usaba tal concepto como sinónimo de desarrollo o proceso), fue el hecho de que ciertos reinos o imperios fuertes se quisieran expandir. Por tal proceso ese imperio prosperaba, creando innovaciones de las que aún hoy hacemos uso (la escritura en el imperio Mesopotámico, por ejemplo, aunque es discutible tal origen). Desde aquellos inicios se ha dado una serie de ciclos, donde un Imperio tenía poder sobre los otros, y donde este al final declinaba o colapsaba y el poder del mayor imperio lo ganaba otro. El humano es un ser imperfecto, pretender que no lo sea es impracticable. ¿Qué entra en juego para que se dé tal dinámica?, nadie lo entiende, pero sucede, al modo que todos somos conciencia y nadie sabe ni cómo nació, ni qué es, ni cómo se 'sostiene'. Tal dinámica o ciclos no son los que reveló Marx, porque este los redujo al capital, cuando un imperio es mucho más que su capital o poder, ya que, como vemos ahora, todos 'preferimos' el cine Norteamericano (arte al fin y al cabo) que otros cines (nada que afirmo es 'blanco o negro', sólo lo es a nivel estadístico). O sea, el resto de culturas se ven influenciadas por la 'cultura madre' no como una 'violación', sino con cierto agrado (los rebeldes y antisistema no, ¡claro!). A veces, como ahora, ese imperialismo cultural es ambiguo, como la lucha en los móviles entre Samsung y iPhone (EEUU), pero en el fondo todo 'huele' al predominio de la cultura occidental, cuando en realidad Samsung es de Corea. En cierta forma las otras culturas se valen o se aprovechan de aquello que les interese de la cultura dominante. En este breve retrato de los Imperios vemos que encaja más una visión del mundo entre imperio dominante y el resto, que la reducción materialista de Marx al capital, puesto que lo cultural es el modo que tiene de 'seducir' la cultura principal al resto (usada por Alejandro Magno, usada por los Romanos por herencia y al final la que 'utilizaron' españoles y portugueses en américa —igualmente por 'herencia'— y muy distinta de la inglesa —herencia germana— y países del norte de Europa, que seguían menos esa herencia latina). Tema, el de las culturas, que no analizó Marx. Otros Marxistas posteriores, o actuales, lo han tenido en cuenta, con lo que se tiene que 'revisar' lo central del discurso de Marx, lo cual le deja en entredicho, y lleva a la división de los marxistas a una amplia panoplia de teorías muy difícil de encajar unas con otras. ¡Ya no me enrollo más!, tengo que hacer la comida. Como sea, un caso concreto de crítica a Bifo es el crear un nuevo término, generación post-alfa, cuando ya existe el término 'nativos digitales', aceptado internacionalmente (de influjo estadounidense: "acuñado por el autor estadounidense Marc Prensky en su artículo "Digital Natives, Digital Immigrants" —Nativos Digitales, Inmigrantes Digitales— publicado en 2001 en la revista de educación On the Horizon"). ¿Qué tienen connotaciones o se diferencian?, no lo sé, en el vídeo no sale a la luz. Aquí vemos un ejemplo del 'error' de las categorías y la inferencia como modo de llegar a la "verdad", ¿es más correcta la visión y descripción de Bifo que la de Marc Prensky?, o las dos 'fallan'. Offtopic: no soy de derechas, me acerco más a las ideas de la izquierda, pero no en sus nuevos derroteros. En realidad, a decir verdad, a lo que más me acerco es al anarcoprimitivismo como visión del mundo, sin pretender que sea lo que se tendría que imponer. Bajo mi punto de vista, aquellos que no querían asentarse vivirían aislados en bosques y fuera de las culturas predominantes, pero al final, ahora, toda la tierra 'pertenece' a alguien, con lo que ya no queda espacio para ellos. El anarcoprimitivismo no tiene sentido, sólo es una visión algo poética de la realidad.