La Socialdemocracia Globalista

"La vida no va a ninguna parte, pero sigo vivo." Julio Cortázar

Un gran análisis. Vídeo que se hace necesario que se propague. Algunas consideraciones aledañas. La socialdemocracia se cree que es el culmen de la cultura occidental, y por tal punto último y 'óptimo' Fukuyama perfiló su libro "el fin de la historia" (1992). Como contraparte del politólogo estadounidense Samuel P. Huntington publicó en 1996 "Choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial". Anteriormente habría que tener en cuenta el libro "Orientalismo" escrito por el crítico literario y cultural estadounidense Edward Said en 1978. El cual nos hace meditar que el 'reduccionismo' a 'lo occidental' como culmen, es errado, pues las culturas orientales no encajan en la visión occidental. Hoy las tres visiones que chocan de frente con la cultura occidental son principalmente la china, la rusa y la musulmana. Dándose la polaridad mundial que ahora todos sentimos.

Otras perspectivas. El socialismo es ateo y por ello el iniciador de la muerte de Dios o los grandes relatos. Pero ¡es que nunca han entendido la verdadera naturaleza humana!, el humano no puede ser no-relato porque la propia estructura del lenguaje común es narrativa. Imbricado en que la propia acción siempre es narrativa (inicio, desarrollo, fin... tengo hambre, me levanto y voy a la nevera, como). “Las personas pueden vivir sin noticias, pero no sin relatos”, David Caldevilla. Los documentales tratan de ser narrativos, poner protagonistas y héroes, aunque sea un suricato concreto, porque la mente está ávida de relato, mientras que casi 'odiamos' lo que carece de tal estructura..., como lo son las charlas informativas y sobre todo desde las ciencias puras. Por tal 'suerte' de la realidad, el socialismo no puede dejar de caer en sus parecidos a una nueva religión. Recordemos que nació paralelo a la sociología y que Comte se vio tentado a crear una "religión de la humanidad" a partir de esta. Por otro lado, en los relatos se crean los arquetipos y por ello, al final, lo mitos. La actual tendencia de las socialdemocracias, como bien dice o Fortunata o Jacinta, necesitan el arquetipo del archienemigo, que fue el señor del bigotito gracioso y que por ende es todo aquel reducido a facha o nazi. O sea, que han querido sustituir el cristianismo, y lo han remozado a una suerte de nuevo cristianismo laico. Como tema final. Ciertas estructuras cerebrales son inamovibles. Si existe el desarraigo, como para llevar a la esquizofrenia (sostenido por la ciencia) es que por necesidad existe lo contrario: la patria, que en realidad es una extensión de la identidad o yo, pues esta 'nació' como necesidad ontológico/evolutiva para dar equilibrio al cerebro devenido en mente (cógito) que es el hombre; pues todo animal complejo es proclive a los trastornos mentales (perros, loros, defines...), donde el mayor grado es la esquizofrenia. Entonces, nada puede sustituir o borrar tal estructura. Sartre hablaba del 'otro anónimo' al cual idealizamos como similar a nosotros, en unos casos, de tal forma que creemos que un chino va a hacer, pensar y sentir un mismo hecho tal como lo hacemos nosotros. ¡Pero no es así!, mismamente un salmantino no es igual que alguien de la sierra de Salamanca, incluso se puede decir que casi todo serrano (de distintos países) se parecen más entre ellos que un urbanita de la propia localidad. Aun con todo al serrano salmantino le 'podrá más' lo español que lo chino, aunque guarde cierta similitud con el serrano chino. Eso sólo se nota cuando uno cambia de cultura, más cuanto más distinta. A lo que quiero llegar con esto es que no existe lo universal y por ello el universalismo (globalismo y 'borrado' de las identidades y nacionalidades) es un fracaso. Por el propio concepto de 'otro anónimo' también se puede odiar o poner en recelo a todo aquel que no sea de nuestra cultura. Hay una nueva corriente de pensadores y líderes espirituales que tratan de recuperar la importancia del 'relato' y por ello contra el posmodernismo, como McGilchrist, y en otra esfera Jordan Peterson. Aquí en España, más modestamente, Gonzalo Rodríguez García. 

 También es de interés...

El tema de la justicia y la equidad son complejos. Se mueve demasiada demagogia sobre tales temas, donde cada uno destaca una cara de sus prismas para sus propios intereses. La frase de "La justicia no es otra cosa sino la ventaja del más fuerte" de Trasímaco tiene sentido en la naturaleza. La foca no puede perdonar la vida a la orca, pero sí al revés. Las orcas juegan de forma macabra con sus presas cuando ya están saciadas, nada impide matarlas, sino el hecho de que de dejarlas vivas podrán cazarlas en momentos de hambre. Justicia y equidad no caben como conceptos en el mundo natural. Las crea el humano en sus sociedades, pero no está libre del concepto de poder. Un millonario te puede regalar un millón, pero un pobre no puede hacerlo. Pero en lo que falla el wokismo y Foucault y su concepto de biopoder, es que el poder en el humano es ambiguo (un simple funcionario puede abusar de su posición para 'torear' a un empresario con más dinero que él), al proteger en exceso a ciertos sectores, estos al final abusan de esa protección a modo de poder. Por tanto la equidad y justicia, al final, implican valores humanos, a la ética, a la moral de las personas para no abusar de su poder si lo tuvieran. El fallo del wokismo, desde mi punto de vista, es el haber influenciado para volver leyes ciertos hechos que deberían de ser simplemente morales y del comportamiento correcto en sociedad. Las personas por mantener la etiqueta y respetar la dignidad, pueden usar con sus allegados el lenguaje inclusivo, pero si es sobre extraños y porque lo exige la ley, y si no te multarán o tendrán algún tipo de sanción, entonces el tema habrá cobrado otros tintes donde ciertas personas sentirán, ahora, que la balanza se ha roto (equidad, justicia). En ese caso al wikismo los Estados o las Izquierdas le han dado un poder, del que en bastantes casos abusan, yendo contra su propio principio de sentir repulsa por el poder. "Es esencial para las democracias respetar a las minorías, siempre que las minorías respeten a las mayorías." Felipe González