Dialéctica Hegeliana e I.A.

 

"La Ilustración, que comenzó como un movimiento para liberar al hombre, casi de la noche a la mañana, se convirtió en un proyecto para controlarlo." E. Michael Jones

"No tener miedo conduce a la extinción. De haber seguido a los valientes en el pasado, ahora no existiríais. La humanidad debe redescubrir el miedo." 3 body problem

"Estudia la Historia y verás que detrás de cada manifestación del Bien o del Mal hay un escrito." Oriana Fallaci

Empezar rectificando la idea principal del escrito 'ChatGPT como Inconsciente Colectivo', ya que al pensar sobre ello me percaté de que lo que se manifiesta en ChatGPT no es lo inconsciente, o aquel todo que el humano es, en su doble vertiente de bestia y ángel, sino que lo que se manifiesta es aquello que el humano quiere ser o dar en su apariencia al exterior, y por ello es sobre todo razón. ChatGPT está creado no para buscar en las 'cloacas' de Internet, sino en aquellas páginas que son aceptadas como neutrales y 'oficiales' sobre cualquier tema. Por ello está reglado por todos aquellos estamentos que muestran el mejor lado de lo humano, o en otro caso, aquello que queremos o deberíamos ser.

No defiendo que la IA fuerte sea posible, tampoco la descartaría a muy largo plazo (muchas décadas o siglos... si seguimos por aquí), pero quepan las siguientes dudas. Pienso que el propio humano es un simulador de inteligencia, en la medida que todos 'huimos' de parecer tontos. En el humano, a grandes rasgos, hay dos inteligencias, 1. la creativa y 2. la entrenada. La segunda al basarse en un constante prueba y error, como así es la propia ciencia, casi no podría categorizarse de inteligencia, puesto que es deductiva, habiendo probado (casi) todo lo que falla. La propia evolución 'valida' todo aquello que funciona en un entorno dado. Lo que hace ChatGPT es basarse en cómo se cree que funciona el propio cerebro, en donde uno de esas funciones son los 'campos semánticos' (cercanía estadística de los conceptos y las palabras). Si hablamos o escribimos rápido es por tal función, ya que no tenemos que reflexionar, excepto en algunas excepciones, sobre qué palabra ha de seguir a la anterior. ¿El propio desarrollo del habla es el que genera la idea?, no, parece darse un 'impulso atemporal' del mensaje que queremos dar y durante el habla se 'deshilvana', se desarrolla. ¿Es igual en ChatGPT?, hasta cierto grado sí, porque 'recurre', como el cerebro humano, al significado de las palabras o conceptos clave a desarrollar. Así si se le pide que te diga que 'qué es una jirafa', recurrirá a concepto clave como mamífero, cuello largo (singularidad), etc.,—recurre a la extracción de entidades, por 'saber' cuál es el sujeto en la frase, así como manejando las categorías, como es el caso de hacer uso de la 'teoría del prototipo', relacionada a la vez con la 'teoría ejemplar'—, y una vez que 'reúne' tales conceptos desarrolla su 'habla' a partir de las bases de los campos semánticos. Pero, y aquí viene mi propuesta algo audaz, ¿acaso no es así como opera la mayoría de los cerebros humanos en el día a día? Muchas veces no sabemos de qué hablamos. En el lenguaje descriptivo (ayer fui al supermercado) el cerebro no es inteligencia, sino transcripción de hechos. Pero en los lenguajes argumentativos hacemos llamada a conceptos abstractos que en muchos casos no están bien delimitados por la ciencia (como la propia inteligencia), en ese caso 'opera' o bien la inteligencia creativa o la entrenada, esta segunda propia de los llamados 'expertos'. Fuera de estas dos cabe una tercera que ahora se aglutina bajo el apelativo despectivo de 'opinología', que a veces no es ni creativa, ni experta, en la medida que se basan en 'opiniones' no contrastadas que se repinten una y otra vez en cierta cultura y época, como es el caso de la palabra 'patriarcado' ahora. Remato a lo que quiero llegar. La mayoría de las personas no nos diferenciamos de lo que hace ChatGPT, cada cual 'adereza' el habla con algo de creatividad (propio) y con algo de conocimiento, pero realmente (en muchos casos) diremos algo de lo que realmente no 'sabemos', al modo que sí se hace con el lenguaje descriptivo. Es más, lo hacemos, en muchos casos, en la medida que queremos demostrar nuestra 1. 'singularidad' y en muchos casos 2. por la 'necesidad' de diferenciarnos de nuestros opuestos o 'enemigos'. Esto último explica el concepto de 'doble vara de medir' y que "veamos la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio", que es tan propio del momento actual. Los políticos 'enarbolan' conceptos, pero en algunos casos si lo hacen sus enemigos, dejan de hacerlo y blandirán nuevas banderas.., aquellas que sus enemigos ni siquiera querrán tocar (lo Woke y todo lo progre en los socialistas ahora). Esto lleva a otro tema, que la inteligencia parece ser otra cosa y que aunque está en la base del habla (retórica), esta no la abarca tal cual. Este substrato es el que ha tratado de delimitar la lógica, enarbolando la razón y deshaciéndose de las emociones…, craso error de la filosofía occidental, que nos ha llevado al callejón sin salida de la actualidad, al tratar de validar como la forma lógica por antonomasia a lo que hace la razón. La evolución tiene como substrato los números, la lógica, pero a la vez se fundamentó por algo tan básico como huir del dolor para que una vida se mantuviese viva. Las emociones antes que irracionales son 'validaciones lógicas' de las que la evolución se ha valido para hacer que las cosas funcionen. Sin orgasmo y placer acercarse al otro sexo sería harto oneroso, pues en parte es 'otredad'. En animales 'básicos' funciona el mecanismo del instinto, de lo programado, pero todos los animales que pueden ser llamados inteligentes son básicamente emocionales (a excepción de los eusociales —hormigas, abejas—, un desarrollo hacia la 'inteligencia grupal'). El miedo, la rabia, la angustia, todas las emociones, tienen su 'lógica', su porqué y paraqué (motivo, razón). ¿Dejarse llevar por una emoción es irracional?, no parece ser así para ciertas de ellas, como el amor (idea hoy cada vez más 'acorralada', bajo el lenguaje feminista). Tenemos así que validamos las emociones a partir de sus 'efectos y consecuencias', siendo la base de muchas ideas morales y filosóficas. Si nos atenemos a lo que 'dicen' las reglas de la vida, de la evolución', existe el asesinato altruista, por el cual alguien que en realidad repudia la violencia, mata por defender a los suyos, luego no hay ninguna regla grabada a fuego y todo parece operar bajo una lógica muy difusa, lo que nos lleva al excepcionalísmo moral.

No me he perdido. A lo que quiero llegar es que si lo que al final prima en la vida es la 'lógica difusa' y el excepcionalísmo moral, entonces muchos que creen hablar 'desde la razón' en realidad están siendo dogmáticos al no atenerse a cada uno de los detalles. En otro caso, como lo social es aquello que es lo validado por la mayoría, por lo estadístico, sigue las propias reglas que son la base de ChatGPT. ChatGPT 'dice aquello' que el humano da por validado por estadística, pero con el lastre de las ideas progres, o sea no con lo que el humano y la inteligencia son, sino con lo que el humano cree que ha de ser la inteligencia y el propio ser humano. Si mañana pierde el progre y lo woke, cambiará 'su' discurso, al cambiar el significado de ciertos conceptos ahora de uso común. Como así mismo ocurre en el cerebro humano. Cuál es la diferencia, entonces, que lo humano es la constante dialéctica entre opuestos (globalistas/antiglobalistas, Woke/antiWoke, feminismo/antifeminismo…), donde la antítesis siempre está en desventaja. Construimos nuestro diálogo, nuestra habla, posicionándonos en uno de los lados de la dialéctica. Hoy por hoy ChatGPT parece operar al modo de síntesis, de lo mainstream, de lo aceptado o 'políticamente' aceptado. Todos individualmente (o la mayoría fuera del campo del que cada uno pueda ser experto) somos simuladores de inteligencia, como así lo es ChatGPT. La inteligencia es lo que en cada paso la evolución o lo social valida como 'bueno' u 'óptimo' para mantener al humano con vida (idea cercana a la hegeliana de la realidad desarrollándose dialécticamente, donde no rige el 'principio del tercero excluso', puesto que todas las posiciones sólo son temporales y lo que hoy no-Es, mañana puede Ser). Cada individuo es una cara de un inmenso prisma que refracta cierta realidad del mundo, la suma de las refractaciones estadísticamente más relevantes 'dibujarán' la realidad en la que nos tocará vivir. Si ese total es 'estúpido' porque es la que se valida por la mayoría —tratando de mantener a raya al lado opuesto—, viviremos una época estúpida…, y cómo no, nihilista e incluso amoral. En definitiva, la mayoría de las personas 'defenderán lo indefendible' no por lógica o inteligencia, sino por ir contra el enemigo, por ganar ('hay poner un muro a la Derecha'), lo que no nos hace una especie realmente inteligente. El único 'sentido' del habla en el humano, así, es no dar la razón al enemigo, a la antítesis. Todo lo demás parece ser irrelevante. Quizás la única inteligencia que se pueda llamar como tal sea la creativa, pero tiene el defecto de que no es infalible. (Hay un error estructural en la tesis general del escrito…, sólo los inteligentes se darán cuenta, lo asumo, cabe defenderme al decir que hay que aceptar la dialéctica y la lucha de los contrarios, y que por ello a veces hay que aceptar ser vencido, como lo 'mejor' para la especie o una sociedad o cultura dada).