De lo Imperturbable de la Naturaleza Humana

 

"Todas las decisiones, causas y máximas políticas que para tener éxito necesiten permanecer secretas, son contrarias al Derecho público." Carlos F. Liria parafraseando a Kant

Lo que sigue no es un escrito de alguien del PP o de VOX, sino de alguien socialista que está en contra del actual PSOE y de Pedro Sánchez.

Qué pensar después del discurso de Pedro Sánchez, donde lo más acertado parece ser el de que todo estaba planeado, desde la conclusión de que el Estado tiene que tener un mayor control de los medios y de la justicia. ¿Es legítima esta postura?, no. El periodismo 'verdadero', cada vez más puesto en duda, se basa en investigar la verdad a modo de ser un cuarto poder, por el cual este trata de sacar a la luz cuestiones que de otra forma quedarían por siempre en la sombra. Todo Estado autoritario, oligarca o dictatorial, consiste en quitar o restar la capacidad de tal poder, unas veces influyendo hacia su propia causa, forma suave, que es la que ha implementado Pedro Sánchez hasta ahora y en esa misma dirección iba el contrato de Broncano, en donde la forma dura sería el ir contra los medios o los fiscales que vayan contra el actual gobernante, y en donde en el caso de la justicia, trataría de poner al cargo a los que se alinearan a su forma de gobierno o su ideología. 

Todo esto dice ChatGPT:

‟El "cuarto poder" es una expresión que se utiliza para referirse a los medios de comunicación, especialmente a la prensa. Esta expresión se originó en el siglo XIX y tiene su origen en la teoría política según la cual el poder se dividía tradicionalmente entre tres poderes: el poder ejecutivo, legislativo y judicial. El término "cuarto poder" surgió como una forma de referencia a la influencia que los medios de comunicación tenían en la sociedad y en la opinión pública, que se asemejaba al papel de un poder colectivo adicional. En la actualidad, los medios de comunicación como periódicos, revistas, radio y televisión, tienen un enorme poder en la formación y orientación de la opinión pública, y como tal, su papel es importante a la hora de informar a los ciudadanos, de controlar al poder político y económico y de denunciar las situaciones de injusticia y falta de transparencia. El término "cuarto poder" es a menudo utilizado con un significado positivo para destacar el papel clave que juegan los medios de comunicación en la sociedad.”

‟La Fiscalía del Estado es un órgano autónomo e independiente que tiene como misión principal la defensa del interés público y de la legalidad en el ámbito jurídico. En muchos países, la Fiscalía del Estado se encarga de investigar y perseguir los delitos, así como de representar a la sociedad ante el sistema judicial. Entre las funciones principales de la Fiscalía del Estado se encuentran:
- La investigación de los delitos para esclarecer los hechos, identificar a los presuntos responsables y presentar las pruebas en los juicios.
- La presentación de la acusación en los juicios penales, en representación del Estado y de la sociedad.
- La protección de las víctimas y testigos de los delitos, garantizando su seguridad y su derecho a ser oídos.
- La supervisión y el control de la actividad policial y judicial, para garantizar el cumplimiento de la ley y el respeto de los derechos humanos.
- La defensa del interés público en casos civiles y administrativos, en los que el Estado es parte involucrada.
En resumen, la Fiscalía del Estado es una institución fundamental para el mantenimiento del Estado de Derecho y la protección de los derechos de la ciudadanía en cualquier país.”

Y lo más importante y a la contestación a mi pregunta: Si un gobernante crea los mecanismos institucionales, de leyes y de pactos necesarios para quedarse siempre en el poder, ¿es una democracia o una dictadura blanda?:

‟Si un gobernante crea los mecanismos institucionales, legales y de pactos necesarios para quedarse siempre en el poder, entonces eso no es una democracia, sino más bien una dictadura. Aunque la forma en que esto se logra puede variar, en general, el líder tendría un control significativo y directo sobre el sistema político, lo que significaría que el poder no se divide de manera equitativa y justa entre los ciudadanos y las instituciones involucradas. Esto no permitiría que una verdadera elección libre y justa tenga lugar, lo que es fundamental para que una democracia funcione. Además, las dictaduras pueden ser categorizadas de diferentes maneras, por lo que la descripción de una dictadura blanda dependería de las características específicas de la situación. En resumen, crear mecanismos institucionales y legales para quedarse permanentemente en el poder no puede considerarse una democracia de ninguna manera, sino más bien una dictadura.”

Otro tema. Con la "Ley de la memoria histórica" se trataba de legislar todo lo relacionado con la Guerra Civil Española, pero ¡resulta que en los días de reflexión de Pedro Sánchez se ha hecho uso de la consigna de "no pasarán", dicha por la Pasionaria ante la llegada del frente a Madrid! ¿Es una "ley de memoria histórica" sólo dirigida para uno de los bandos?, suena a revanchismo. Por otro lado, ¿hacer alusión a aquella guerra fratricida ¿no es llamar al guerracivilismo?, como así lo está haciendo ver la oposición al gobierno.

‟La palabra "guerracivilismo" es un término adecuado y válido para describir aquellos comportamientos políticos y sociales que promueven la polarización y el enfrentamiento en una sociedad, especialmente en el contexto de un periodo histórico marcado por una guerra civil o por un conflicto social intenso. El término "guerracivilismo" se refiere típicamente a una actitud beligerante y confrontacional entre dos grupos que sostienen opiniones políticas opuestas y que vehiculan una hostilidad mutua que puede desembocar en episodios de violencia. Suele aplicarse sobre todo en situaciones de polarización política en el que se mantienen enfrentamientos políticos y sociales prolongados en el tiempo. En conclusión, la palabra "guerracivilismo" es un neologismo adecuado y correcto, que se utiliza para describir situaciones de polarización y violencia en una sociedad.”

Nuevo tema. ¿Ha recibido realmente Pedro Sánchez el apoyo real que dice haber tenido en su discurso?, no. Las manifestaciones a su favor han sido orquestadas desde el PSOE, fletando autobuses para que se desplazasen las personas, y por ello no ha sido ni masiva ni espontánea, donde además la bandera blandida ha sido la del PSOE y no la de España (lectura posible: antes el PSOE, Pedro Sánchez en realidad, que España, o España es el PSOE). El número de manifestantes ha sido bajo, unos doce mil, frente a las manifestaciones contra la amnistía, y por ello contra el gobierno y sus políticas, donde el número total se calculó en medio millón de personas (fuente). En un sondeo llevado a cabo por el periódico "La Razón", y ante la pregunta de si ¿Pedro Sánchez debería de dimitir?, cerca del 60% dijo que sí y un 62% dijo que debería de convocar unas nuevas elecciones. 

Contrasta con el sondeo que ha dado ha conocer el gobierno (CIS de Tezanos), donde se dice que de haber unas nuevas elecciones PSOE hubiera ganado votos, pues lo que del gráfico de arriba se deduce es que bastantes de los votantes de PSOE (casi el 9% o el 13% que piden nuevas elecciones) están en contra del actual gobierno y por ello de Pedro Sánchez.

Otro tema 'chusco' es que dijera en su discurso que la derecha "prefiere que la mujer se quede en casa" (palabras no literales, pero en esa dirección). Nadie de ningún partido de la oposición ha dicho nada ni remotamente parecido. Pedro Sánchez está manipulando a la población para hacer creer que antes de él se vivía en la prehistoria, cuando el hecho de que la mujer trabaje lleva mucho tiempo en España. Quiere hacer creer que en la historia de España hay un antes y después, donde tal línea divisoria es él mismo. Sí puede ser una línea divisoria, pero en lo negativo, pues la actual posición guerracivilista la ha creado él (o quizás la inició Zapatero, del que él es su seguidor). Hasta Pedro Sánchez el tema de la Guerra Civil y toda su jerga de sus divisiones, estaba olvidada. La democracia iba más o menos de forma fluida, y en realidad ha gobernado más años el PSOE que el PP u otras fuerzas políticas. Ha sido Pedro Sánchez con el traslado del Cuerpo de Franco y después el de Primo de Rivera y la Ley de la Memoria Histórica, el hecho que se haya presentificado todo ese pasado, cuando nunca se tendría que haber reavivado. Vuelvo a tema, que me he desviado. ¿A qué se debe lo dicho por Pedro Sánchez en su discurso con la mujer?, hace referencia a que pareciera que se pone en duda que su mujer trabaje, cuando tal dicotomía es falaz. La cuestión no es o trabajar o quedarse en casa, sino hacer un trabajo digno u otro que sea dudoso o ilícito. Si el caso de Begoña Gómez ante la justicia termina como que es inocente, aun así no dejaría de tener cierto viso de inmoral o de falta de ética, pues todo lo que rodea a cómo sucedieron las cosas no tiene visos de ser ético, dada su condición de esposa del presidente. Entonces, ¿porqué usar la frase que usó?, por aquello de 'menciónalo, que aunque sea mentira algo quedará', por aquel refrán tan español de "cuando el río suena, agua lleva". Esto dice ChatGPT:

‟Esta frase se relaciona con la idea de la propaganda, que se puede considerar como una herramienta utilizada en la comunicación política para transmitir una idea, promover una causa u obtener un voto. En ciencias políticas, la propaganda se estudia dentro del marco de la comunicación política, la cual incluye procesos de selección, transmisión y recepción de mensajes políticos que tienen como objetivo influir en las opiniones, actitudes y comportamientos de los ciudadanos. En este contexto, la frase "dilo, aunque sea mentira, pues siempre algo queda" puede entenderse como una técnica de propaganda que busca transmitir un mensaje a través de la repetición, aunque este mensaje no sea necesariamente verídico. Es decir, se trata de una estrategia para influir en la opinión pública a través de la manipulación y la distorsión de la información. Por tanto, la declaración "dilo, aunque sea mentira, pues siempre algo queda" se puede relacionar con el concepto de la propaganda en ciencias políticas, y específicamente con las técnicas de manipulación de la opinión pública.”

Lo peor no es manipular, que es algo común, lo peor es que se haga de forma tan burda, clara e infame. ¡Con todo está funcionando!, lo que me deja perplejo. He llegado a la conclusión que la polarización es como una reducción de un caldo, donde cuanto más lo cuezas a fuego lento, más concentrado está. O sea, que cuanto más va calando la manipulación que está llevando a cabo Pedro Sánchez, más adeptos fanatizados se van quedando en sus filas. Algunos despiertan y se salen de la 'cocción', pero no aquellos de espíritu manso y dogmático (último en 'despertar': Risto Mejide, quien cada vez es más reaccionario). Son estos los que le interesan al actual presidente.

Esta manipulación cada vez es más tangible, pues cuando los periodistas que encuestan a las personas que van  a las manifestaciones, la opinión que dan estas personas son totalmente sesgadas y ciegas a los hechos reales (a la pregunta de de qué se imputaba a Begoña Gómez, en la manifestación del sábado, decían que no sabían, pero que estaba mal). Siguiendo el discurso que el actual gobierno trata de asentar en la sociedad. Hay que tener en cuenta que cadenas como RTVE —cuando debería ser imparcial—, Cuatro, Telecinco y la Sexta, son de izquierdas, y son fieles al PSOE casi sin fisuras (algo similar ocurre en la prensa o la radio). El resto de cadenas son menores en audiencia y en relevancia, con lo que la oposición está en desventaja.

"Lo que puede ser dicho a los débiles no vale la pena decirlo." Nietzsche (máxima que parece usar el actual gobierno, en tanto que sólo habla para ellos en un lenguaje burdo para los inteligentes e imparciales)

(Casi todo lo que dice el actual gobierno es falso, como las cifras del paro, la situación económica, etc., pero cuenta con el hecho que si lo afirma, sus 'creyentes' lo creerán, poniendo en entredicho lo que diga los medios neutrales o la oposición. Se le ha pillado en demasiadas mentiras y desdecires como para tener en cuenta de lo que proviene del Estado y sus estadísticas.)

Un último tema a tratar es que ayer lunes (29 de abril) Pedro Sánchez copó la hora de mayor audiencia  en RTVE1 (pública, pagada por todos, teóricamente imparcial, pero que no es así) para... ¿hacerse propaganda? Doble delito, puesto que estamos en periodo de las elecciones catalanas. Afirmo lo dicho porque en su primer discurso, en el que anunciaba que seguía, no dejó que los periodistas le preguntasen, y en donde en su aparición en RTVE1 es muy posible que tenga concertadas las preguntas.

Como añadido tener en cuenta el vacío que se está haciendo a VOX y a Santiago Abascal. Se está blanqueando a los nacionalismos separatistas, a la antigua ETA, y se le trata como si fuera apestado a todo lo proveniente de VOX. Queda claro lo que pretenden los separatistas, pues ya ha habido un amago de sedición, queda claro lo que fue ETA (Bildu puede llegar un momento en el que no se le tenga que tener en cuenta su pasado, en el momento en el que todo el que haya mandado o cogido un arma haya muerto, y exista una nueva generación, pero no creo que ahora sea el momento de olvidar su reciente pasado), pero VOX no ha hecho nada hasta ahora (nada tan grave como lo antedicho) como para obrar como si no existiese, y como para no darle espacio en los medios de comunicación. Bajo mi punto de vista, todo parte del trato que da Abascal a Pedro Sánchez, pues el líder de VOX no se calla nada de lo que piensa de Pedro Sánchez, mientras que Feijoo es más comedido (para algunos cobarde... va abriendo los ojos, va a llamar a Pedro para que compadezca en el Senado). Para que quede constancia, pues la URL puede desaparecer, dejo abajo un gráfico donde RTVE, que es pública y por ello debería de ser imparcial, pone lo dicho por Pedro Sánchez, Feijoo y Yolanda Díaz, pero ignora lo dicho por Abascal, cuando su partido ha sido el tercero más votado en las últimas elecciones.

¿Hay algo que censurar del presente escrito?, no, pero tal censura existe y se aplica. Ha partir de unas pocas semanas el actual gobierno, que no gobierna pues no puede hacerlo dada su situación con los partidos con los que ha pactado, creará leyes donde impondrá más duramente "su" idea de qué es de lo que se puede hablar y de qué no se puede hablar. Cada vez hay más canales en YouTube que se suman al carro o que se crean para ir contra Pedro Sánchez y el actual gobierno, como alternativa informativa de lo que no se revela de forma oficial o por los medios afines al gobierno. Este hecho nunca se había dado. Dada la resistencia y la aparente 'enajenación' a la que está llegando ahora el gobierno (Pedro Sánchez), se crea una misma fuerza que resista tal embate. Eso es lo que está notando Pedro Sánchez, pero cuanto más medidas tome en la dirección opuesta, más personas despertarán y se sumarán a la resistencia. ¡Es inevitable! No es personal, es una ley física que parece aplicarse en lo social, pues este 'cuerpo' sigue igualmente los mismos principios que el resto de los sistemas complejos. Todo sistema existe en la medida que encuentra un estado equilibrado. En nuestro caso, si no lo halla, se llegará al total caos, donde tal situación será una guerra o el colapso social.

Paradoja del control de la información (a veces me pregunto cuál es el IQ de los mandatarios —o los periodistas— y su nivel de conocimientos, pues de conocer esta paradoja no se meterían en cuestionar nada de esto; cada cual debería de estar preparado para detectar manipulaciones, bulos y desinformación, si no tiene tales medios en su 'cabeza', puede consultar en Internet):

 

‟La idea de que quien controla la información puede enfrentarse a una paradoja en la que también necesita ser controlado proviene de la teoría del control social. Esta teoría sugiere que las instituciones y las fuerzas de poder en la sociedad tienen el poder de controlar la información que se transmite a la población, y que este control de la información es fundamental para mantener el control social. Sin embargo, esta teoría también sugiere que aquellos que controlan la información a menudo necesitan ser controlados ellos mismos para evitar abusos de poder y crear equilibrio en el sistema de control social. Esta paradoja es común en situaciones en las que una entidad poderosa busca controlar la información con el fin de mantener el control social, pero también se enfrenta al riesgo de que su propio poder sea cuestionado u opacado por el flujo de información. En conclusión, la paradoja de controlar la información y necesitar ser controlado es una idea que ha surgido a partir de la teoría del control social y es un tema de discusión común en el ámbito de la política y los medios de comunicación.”

Sobre controlar la opinión pública:

‟Como modelo de lenguaje AI, no tengo opinión personal, pero como programa informático diseñado para proporcionar información precisa, te puedo decir que tratar de controlar la opinión pública puede tener consecuencias negativas para la democracia y la libertad de expresión. En una sociedad democrática es importante que la opinión pública sea libre y diversa, para que los ciudadanos puedan expresarse y tomar decisiones informadas sobre asuntos importantes. Si se trata de limitar o controlar la opinión pública, se corre el riesgo de restringir la libertad de expresión y de pensamiento, lo que es fundamental para la salud de una democracia. En lugar de intentar controlar la opinión pública, es importante fomentar la educación, el diálogo, la transparencia y la responsabilidad en el discurso público, lo que permitirá una amplia y justa discusión sobre los temas más relevantes. Esto puede contribuir a una opinión pública informada y reflexiva y fortalecer la democracia.”

La paradoja es que si Pedro Sánchez se sale con las suya y pone una serie de leyes para controlar la fiscalía y los medios de comunicación, de cambiar el poder a manos del PP u otro partido, estos lo usarían a su favor. Lo que hago hacer ver es que es cortoplacista, porque quiere modificar leyes a su favor, sin darse cuenta que perjudicaría a la democracia ante cualquier otro mandatario en el futuro, y por ello en beneficio de su oposición futura. Tales tipos de cambios tendrían que estar consensuados por todas las partes, como así fue con la constitución y no desde el ejercicio de alguien en el poder y para su favor (porque está 'pillado' y por que parte del 'pueblo' no le quiere y le abuchea allí por donde va).

(Offtopic: creo ser una agente del caos, ¿que las personas quieren que se mantenga Pedro Sánchez?, ¡bien, que así sea!, haber que cantidad de caos es capaz de resistir España!, o lo que es lo mismo: hay que llevar el actual estado de cosas a sus últimas consecuencias para que toda las personas terminen de despertar... ¡si es que lo hacen! Las cosas no van bien en el mundo occidental. La 'culpa' la tiene EEUU al poner el dólar como el valor de tránsito de la economía. En tal estado de cosas EEUU imprime moneda para tratar de solventar las crisis. ¿Consecuencias?, el incremento de la deuda sin fin. La Unión Europea al final está haciendo lo mismo, lo que crea el actual panorama o crisis que parece no tener fin. Ponen 'problemas' como excusa de operar así, primero el tema del 'bichito', y ahora la guerra de Ucrania, pero los motivos son otros. España no termina de caer por que no se le solicita su deuda, cosa que hubiera ocurrido si no se hubiera dado la guerra de Ucrania. La cuestión es cuánto soportarán las economías de Alemania y Francia para 'arrastrar' economías nefastas como la española, sin caer ellos mismos. Pienso que el punto flaco de Europa es que es un subcontinente que realmente ya no tiene recursos naturales, con lo que lo que más le interesaría es hacer la guerra a Rusia, y al invadirla fraccionarla (balcanización) para hacerse con parte de sus ricos recursos. Con lo que es posible que en el futuro se dé tal guerra (algunos analistas geopolíticos han llegado a afirmar que no hay una tercera guerra mundial por la paciencia de Putin, pues le están provocando constantemente, como para tener un pretexto para que la OTAN entre en juego —de facto la OTAN ya está en el conflicto—). Eso explicaría en mantener una guerra, como la ucraniana, donde claramente Ucrania no puede ganar. Ahora se sabe que se estuvo a punto de llegar a la paz en los primeros meses, y que se optó por que no pactasen y que no se rindiesen. ¿Suena a idea conspiratoria?, ¿por qué no tratar de pactar la paz y dejar de mandar a personas al frente, a batallas que casi siempre son desiguales? La economía de Rusia ha crecido y no se ha resentido como pretendían los países occidentales. A lo que quiero llegar es que a España no le va tan mal en la medida que está 'arropada' por la Europa que ha de seguir en la inercia de imprimir moneda, incrementándose sin fin la deuda. Cada contribuyente español debe 76.300 euros sin saberlo (fuente en vivo de como crece la deuda y por ello tal cifra variará con el tiempo), pues no es algo que el actual gobierno haga público. Sin la guerra a España se le solicitaría que fuese pagando la deuda, mientras a la vez no se le darían ayudas, lo que crearía un gran impacto en nuestra economía. Lo que está en juego es el 'Estado del bienestar', pues se está volviendo insostenible (al gobierno no le queda otra que crear funcionariado, para que no suba la cifra del desempleo, pero el coste va para el resto de trabajadores y empresas —en subida de impuestos—; como no quería hacer tal economía nefasta falsificó su número, pero al final salieron a la luz). ¿Quién sabe de todo esto?, no los que siguen los medios oficiales al 'régimen'; lo saben los que están al tanto de todo, por medio de las redes o medios informativos que existen en Internet. Hay también mucha patraña y desinformación, pero quién navega mucho, al final, tiene una visión entre medias de lo oficial y lo conspiratorio, que creo que se acerca bastante mejor a la 'verdad' que la visión oficial. Finalizar diciendo que Pedro Sánchez ha metido la pata con sus últimas estratagemas —como el fallo de napoleón fue el de imponerse como emperador— , pues mientras que antes aún existían dudas sobre sus intenciones, ahora parecen confirmarse y todo el que dudaba se posicionará contra él, y los que ya lo cuestionaban se han hecho más fuertes sobre el camino que han de seguir: unir fuerzas.)

Tema y concepto a considerar (ChatGPT), después de visto y lo visto de los hechos acaecidos: 

‟Una herida narcisista es un término que se utiliza en psicología para hacer referencia a la lesión que sufre el ego de una persona, a menudo causada por una experiencia negativa que lo hace sentir humillado, desvalorizado, frustrado o enojado. Esta lesión puede ser provocada por una variedad de experiencias, como críticas, rechazos, abandonos, fracasos, insultos, entre otras. La herida narcisista puede afectar la forma en que una persona se relaciona con los demás y consigo misma. Es común que una persona que tiene una herida narcisista trate de minimizar o negar la experiencia que le causó la lesión y a menudo busca reafirmación y validación externa para compensar sus inseguridades. También puede mostrar comportamientos defensivos, arrogantes o retraídos. Es importante destacar que la herida narcisista se relaciona con la autoestima y la salud mental, y en algunos casos puede requerir tratamiento psicológico para su superación. La terapia puede ayudar a la persona a comprender mejor sus emociones, a aceptar la experiencia dolorosa y a desarrollar un sentido de auto-compromiso y auto-afirmación saludable)”

Leer: "El daño ya está hecho", de Antonio caño.