Paradoja Sobre las Ideas Conspiratorias

 

Una de las ideas que han emergido del foro de Davos es el tema de la desinformación y entre ellas las ideas conspiratorias. Dicen que el nuevo reto es luchar contra esta 'lacra'. La paradoja es la siguiente: crear una unidad mundial para luchar con respecto a qué es información y qué no es verdad o puede ser manipulación, ¿no es en sí mismo algo que encaja en una teoría de la conspiración? Unos poderes fácticos se unen para que su punto de vista del mundo sea el que tenga que ser admitido como el 'válido' o la ´verdad'.

Pongamos un caso cercano. Recientemente se han reunido los mandatarios de Italia, Francia y Alemania, las tres grandes economías de la Unión Europea, con el mandatario de Hungría, para que no vetase el envío de dinero a Ucrania. ¿Cómo lo han logrado convencer?, ¿por qué se puso sobre la mesa perjudicar a Hungría ante su negativa? ¿Sólo cabe un pensamiento, una opinión? ¿Por qué? ¿A quién no le gustaría haber visto en directo tal reunión? Como son temas de Estado son secretos. Hay secretos porque hay varias potencias (países, culturas, visiones del mundo) en conflicto en el mundo. ¿Por qué hemos de creer una de las posturas frente a las otras? No hay 'verdades' en lo social, hay posturas encontradas, donde cada una defiende su lado. ¿Qué postura le queda al ciudadano medio? Tratar de saber todo lo posible para llegar a sus propias conclusiones. Como trato de defender en otros lados, la zona gris es la que trata de ser más independiente. Si se supone que todo adulto es lo bastante inteligente como para que su voto valga lo mismo que el del ser más estúpido o del más inteligente (base de la democracia), validamos que se tendrá que formar él mismo como para saber qué idea es demasiado loca, disparatada, estrafalaria o extrafalaria ;), o póngase aquí el adjetivo que cada uno guste, como para no apoyarla. Yo veo vídeos de personas que caen en ese tipo de ideas, pero en tanto que sé que lo son y en la medida que dan algunos datos sacados de Internet, periódicos u otros medios, que yo no tengo ganas de buscar. La opinión o creencia que yo saque de toda esa información no tiene por qué estar alineada a nadie o a ninguna teoría conspiratoria. Creo una opinión propia lo más cabal posible de todas ellas (la base teórica de la justicia consiste en escuchar a las dos partes en conflicto para ver los porqués y las causas, es el juez y/o los hechos los que al final decantan la balanza hacia uno de los lados). Si alguna de las ideas creo que va a servir de 'cimiento' para alguna de mis ideas, la contrasto y trato de ver si se sostiene. No necesito que me filtren la información, y ha de suponerse que todo adulto hará lo mismo que yo, luego esa lucha por un 'filtrado' lo único que consigue es ponerme en alerta sobre aquellos que quieren filtrar la información. O sea, y para resumir, toda idea conspiratoria se hunde por sí misma, sino en un primer momento (hay que estar abierto a todas las ideas para contrastar), sí con el tiempo. En la extrapolación de tales hechos a cómo funciona la justicia, pensar u ordenar que a uno de los lados no hay que escucharlo, es no hacer justicia y por ello es injusto (en los juicios las dos posturas pueden llegar a mentir o engañar, no se parte de otro hecho que de este —el humano engaña—, sabiendo que el engaño estás sobre la mesa, el juez se tiene que basar en la fiabilidad de la información con respecto a los hechos, y en tratar de 'detectar' al más mentiroso de los dos lados —y/o su reputación y su pasado ante la justicia—. Lo dicho tampoco ha de ser ningún baremo, cada caso es cada caso… aun así la justicia es falible; con todo, los asuntos humanos hay que resolverlos, al final la justicia se tiene que posicionar según los hechos, o a falta de ellos, de las intuiciones y la experiencia de ese juez).

¿Este escrito se merece la censura por cuestionar la decisión contra la censura? ¿Es desinformación por cuanto cuestiona a qué hay que llamar desinformación?

(La foto de la cabecera no tiene que ver nada con el asunto del escrito. Es una imagen que pedí  a una IA que generase. En parte es un autorretrato, pues le añadí algunas cosas que me definen. El sillón exquisito y sofisticado, como 'pecado' o tendencia personal algo no demasiado 'sostenible' a nivel social, un desierto con nubarrones, pues creo que es lo que más define el momento actual… la bufanda era para humanizar algo al gato. El gato no por su belleza, sino por su tendencia rebelde y solitaria. Persa, por ese algo clasista, y quizás detestable para otros, que puedo tener.)