Pensamientos Aleatorios
Reúno aquí pequeños fragmentos o contestaciones en distintos post de Youtube:
Yo diría que es imposible (reparar un adulto). La frase de "lo que no te mata te hace más fuerte" fue una falacia de Nietzsche que se decía más a sí mismo que al resto, pues él estaba "roto". La ciencia dice que existen los "periodos críticos" por los que pasa el cerebro a lo largo de las edades, un caso es el apego, donde tiene que tener cierta calidad e intensidad muy mediada (ni exceso, ni falta... mi analogía favorita es que el amor familiar/materno/paterno en la infancia/adolescencia es como cargar la batería de un móvil, si no se carga bien, durará poco, cuando se agote esa persona será un ser derrotado o muerto en vida). Muchas personas que se ven en los medios son "explicables" a cómo han salido del apego (apego en adulto, o evasivo, o dependiente, narcisista, o mezcla de varios...) En definitiva: las fuertes "heridas" en la infancia, dejan cicatrices para siempre en el alma. De ahí la importancia que siempre ha tenido la mujer en sociedad: somos las creadoras del futuro de la humanidad.
Desde: https://www.youtube.com/watch?v=JoHs5naC7Ag
Europa se está suicidando. Se cierra así el círculo. Jesucristo murió para salvar a los débiles y oprimidos. Roma crea un primer amago de unificar todo el subcontinente. Roma acoge el cristianismo como su religión oficial. El cristianismo se expande por todo el subcontinente, uniendo por primera vez a Europa en un mismo credo y forma de comprender la vida. Finalmente Europa se suicida, o se sacrifica, como ya hiciera Jesús, para de nuevo tratar de salvar a los débiles y oprimidos.
Desde: https://www.youtube.com/watch?v=vs3YPPcuDOE
Tienes el pecado de la juventud. Un cerebro que ha pasado por todas las edades, has de reconocer, te saca ventaja con respecto a entender la vida. Hablo sobre el tema de una mujer que va con una transparencias a un plató. El respeto a la libertad nos hace pensar que puede ir como quiera, pero una gran mayoría de personas pensará que hubiera preferido que su elección hubiera sido la de ir de otra forma. Algunos argumentos posibles. Hay gente muy religiosa que le puede resultar ofensivo. Hay parejas en conflicto en donde de repente ven tal cosa y ella puede estar pensando (tiene mejores pechos que yo, mi novio seguro que se está fijando en "ellas"). Hay personas que no tienen sexo desde hace años y se ha impuesto no ver porno, ni nada parecido, y de repente su cerebro se inflama al ver tal situación. Hay un porno que se llama freeUse, donde se tiene sexo de forma cotidiana, como por ejemplo estás hablando con tu amiga sobre las vacaciones mientras un hombre le está (tú ya me entiendes), tal situación, ver los pechos de una mujer en una situación normal rodeado de personas que ignoran sus pechos, es demasiado parecido a FreeUse (conceptualmente). Hace sentir mal a mujeres a las que se le han amputado los pechos debido a un cáncer. Cuestiona el tema del feminismo y el clavo insalvable de si eso es autocosificarse o no. Toda mujer no bella se sentirá rabiosamente doliente ante su insultante belleza (de hecho ha aumentado los suicidios entre las adolescentes y jóvenes ante redes como Instagram, investiga sobre esto: la base es que antes se era del montón con una sola guapa del pueblo, pero ahora se "compite" contra mujeres bellas de todo el mundo, que además eligen sus mejores fotos y poses para ponerlas en las redes sociales). Hay gente muy mayor, de 85 años o más que quieren ver tranquilamente programas familiares, y de repente sale algo así y les incomodará mucho. Cada vez hay más personas de otras culturas en España, culturas a las que como poco les resulta muy incómodo ver tal situación. Que alguien ignore todos y cada uno de estos casos y elija ir mostrando sus pechos tiene que ser alguien realmente poco empática para con todas esas personas que se sentirán incómodas. Tendría muchos más ejemplos y situaciones que decirte, pero como ves pueden ser más los inconvenientes que los convenientes. Vuelvo al principio, eres joven, lo analizas desde esa rabiosa libertad que te concede la evolución, porque está programado que sea así, pero en cuanto tengas más de 50 años ya no opinarás lo mismo. Se habla de la pérdida de valores…, este es un ejemplo claro. Vuelvo al principio para remarcar mi mensaje: nadie le va a decir "está mal lo que haces", pues hay que respetar su libertad, pero una gran mayoría de personas hubiera preferido que su libertad hubiera sido otra. El "no hagas aquello que no quieres que te hagan a ti" tiene como base elegir de forma adecuada en cada momento de la vida pensando en todas las posibilidades posibles. Tal situación es un fuerte y duro reto, tanto que ahogados bajo la ley del mínimo esfuerzo la moral cada vez es más lasa, pues ya nadie trata de poner freno a su libertad, pues en definitiva lo que prima ahora es el individualismo atravesado por una fuerte tendencia al narcisismo.
¡Genial!, un gran resumen. Sobre tus últimas palabras "si no conoces a tu enemigo...", el problema es que la "gente" no conoce dónde se mete. La situación actual es tal que se aplica la siguiente analogía. Paciente entrando a un Psicólogo: "doctor, me odio; todo lo que he hecho hasta ahora en mi vida es una inutilidad e inmoralidad. Me odio, y odio todos mis actos... merezco que me pisoteen y me insulten hasta morir". No es una persona, es la cultura occidental. Vamos hacia la corporatocria (plutocracia si se quiere entender así) y la gente no se da cuenta. Tal sistema es análogo al sistema cardiovascular de una elefante, unido al de un humano y unido a un gato. Si el elefante pierde sangre, al tener un mayor corazón y fuerza de bombeo, resta sangre al humano, este a la vez se lo resta al gato. El primero en morir en tal sistema es el gato (el pobre, en muchos casos suiciándose), después el humano (clase social media, entre ellos autónomos y pequeños empresarios), y en donde nunca morirá el elefante (las grandes corporaciones y los sistemas financieros). No es una fábula, es la realidad, las grandes corporaciones salen indemnes o más ricas de las crisis. Las nuevas izquierdas (izquierdas caviar o Baizuo como las llama despectivamente China) se han olvidado de la palabra obrero, o proletariado, a favor de las minorías (que tampoco es que le fueran mal hace 30 años, o antes de toda esta locura Woke).
Desde: https://www.youtube.com/watch?v=cW7nBS-3wCg (un canal muy recomendable)
Cada vez es más insultante la Izquierda progre, a qué dan importancia y a qué no, y qué opinan y dicen de cada asunto (por ejemplo Pablo Iglesias sobre todo esto que está sucediendo en Francia: lo justifica). A esto de Francia no le dan el calado que tiene, porque en parte daña las políticas que defienden. Consideración: si le dices a un progre que cada vez se dan más ablaciones del clítoris entre los europeos... ¿realmente piensa que lo está haciendo un europeo autóctono? Si su mente en lo primero que piensa es en otra cultura, ¿es racista o es realista? A eso se le llama doble pensamiento, y por lo demás hipócrita. Realidad a la que vamos... la vieja Europa es cada vez más atea. En un futuro cercano la religión mayoritaria será... esa que no se puede nombrar. ¿No es raro? Por qué la izquierda progre ataca el catolicismo español como "rancio", como poco, y defienden otras religiones como la que no se puede nombrar. ¡Todo está bien en nombre de la "progresía"! No estoy en contra de nada, sólo de la coherencia, y esta capacidad se está perdiendo por completo.
Todos los puntos de vista son válidos. Para mí "el perfume" juega con el simbolismo, con los conceptos. ¿Qué significa no tener olor?, ¿quizás no tener esencia? Esto nos remite a la lucha entre Parménides y Heráclito sobre si se puede hablar del ser. Es todo fluir y cambio o hay ser. Me remito a otro de sus vídeo sobre "La persistencia de quienes somos", donde se apoya en "la teoría de la identidad narrativa". Si somos lo que contamos de nosotros mismos, ¿qué ocurre si no hay un interlocutor que nos escuche? (¡lo sé, la identidad narrativa se basa en la memoria autobiográfica, que se "alimenta" de la memoria episódica; el pasado existe a pesar de no generarse una identidad narrativa). En el fondo uno siempre se habla en su interior como si existiese alguien con quien hablásemos, luego la identidad narrativa se construye sí o sí, a pesar de la soledad, o la misantropía o cualquier otra condición de aislamiento. Entonces Patrick Suskind se debe de referir a otra condición. Por estudios recientes se ha unido la misantropía con la ilusión de la superioridad moral (buscar en Google académico), pero tal estudio no se pregunta los porqués. El personaje de "el perfume" huele al resto de personas, pero no a sí mismo. Esto es: evalúa al resto de personas como "contenientes" de valores sobre la vida, posicionándose —cada uno de los humanos— siempre en todos y cada uno de los temas de la vida…, porque vivencia esta desde las pasiones y las emociones…, desde las entrañas, desde el cuerpo, mientras que si se hace ese mismo ejercicio desde la razón el humano no es capaz de posicionarse en nada. Ese estado, tendente al nihilismo (y a veces al cinismo y la payasada), es aquel que todo librepensador tiene, y es esta condición la que lo define. Siendo así analiza la vida desde su atalaya moral, sin tratar de tomar partido por nada. ¿No es esta una condición tal que sin ser condición?, el librepensador no tiene "olor", no tiene entrañas, no tiene cuerpo…, se analiza a sí mismo desde la razón, y desde esta no es capaz de vivenciar la vida como el resto de humanos. Bajo su punto de vista, el mundo "apesta", que es lo mismo que decir que es inmoral. Fuera de esa realidad existe ese ser fuera del "olor", ese ser sin esencia porque nada le mueve a introducir y hurgar con sus manos esa realidad que nunca le llega realmente a "tocar".
Tal posición explica el aislamiento autoimpuesto y por lo demás deseado de Grenouille (tal como el del propio autor del libro). ¿Qué significa crear un perfume sublime?, ¿acaso no quiere decir que la "construcción" de una esencia desde la analítica razón es la que es capaz de superar el resto de "olores" (valores humanos)?
Una vuelta de rosca de la teoría de las esencias diría que todos nacemos con un carácter… risueño, taciturno, serio, aventurero… En realidad construimos la identidad narrativa desde esa primera piedra. Yo a usted, señor Fabián, le veo como un espíritu burlón (trickster, el mono significante, los sátiros, Dionisos…) lo que le salva de no caer en el mal de Patrick Suskind y otros intelectuales, entre los que se encuentran, cómo no, filósofos tan afamados como Kant o Schopenhauer (quizás Wittgenstein). Los intelectuales pueden caer en lo saturnino, en la melancolía, la tristeza, pero es su carácter burlón lo que le salva de tal "maligno" destino.
Ha habido mucha gente que advertía que el feminismo se estaba convirtiendo en una ideología, y por ello un peligro para caer en el fanatismo y el dogmatismo (que conllevaba no a la igualdad, sino a vencer al hombre... e incluso humillarlo, pues su base es su odio hacia ellos). Irene Montero ha terminado por dar la razón a los que así opinaban. Irene Montero es el principio del fin del feminismo ideológico, y si el feminismo quiere mantenerse tendrá que volver a sus preceptos clásicos y menos dogmáticos. Así como escuchar lo que dice la ciencia. Uno de los conceptos que explica el teórico techo de cristal es que la mujer tiende más a la "aversión al riesgo", mientras que el hombre, empujado por los andrógenos, que propician la adrenalina, son "buscadores de novedades y riesgos" (¿cuántas mujeres hay que se hayan apuntado a ir al frente ucraniano o cuántas pertenecen a grupos de mercenarios?). Las mujeres arriesgan si todo el grupo se mueve en la misma dirección: por su mayor sociabilidad y empatía a lo más aceptado (aunque se podrá decir que tal rasgo ya no es un riesgo, pero no es así, como el hecho que se unan a revoluciones parece demostrar: luchamos cuando creemos por lo que luchamos y pone en peligro la supervivencia de nuestro grupo, familia y progenie —esto en parte explica el feminismo más guerrero, al tomar a la mujer como lo propio frente a lo "otro", pero desajustado de la realidad, pues no son reales los preceptos de tal feminismo: el hombre no nos pega, mata, viola, sólo en algunos casos esporádicos; las probabilidades de morir a manos de un hombre es la misma a que una moneda salga 20 veces cara—). No son hechos taxativos, sino estadísticos, pues hay mujeres que sí tengan una mayor tendencia a la búsqueda de novedades y riesgos, y hombres con aversión al riesgo. Esto no da un mayor valor a una cuestión sobre otra. Hombre y mujer se necesitan para llegar a una postura más "sensata". Irene Montero al no oír a nadie, al volverse dogmática, cae en lo insensato (hay que recordar que la relación con Pablo Iglesias se quebró, luego lleva esa "insensatez" a todos los niveles de su vida, ese es otro rasgo estudiado por la ciencia: falta del control de los impulsos —menor capacidad del sistema ejecutivo, sede de la razón—, cuestión que salió a relucir con la señora que le pidió explicaciones de su fortuna). Buscar los conceptos mencionados en la Wiki (mejor la inglesa) o preguntar a ChatGPT…, aunque este último cae en exceso en lo políticamente correcto y por ello en lo Woke. Perdón por la perorata.
Comentarios
Publicar un comentario