Los Nuevos Circos Romanos - Sobre la Inmigración Discriminada - La Base 3x58 | ARDE FRANCIA - Canal Red

 

La falsa, hipócrita e ineluctable moralidad de aquello que al volverse tangible dentro de un simbolismo invisible, deviene en unas ruinosas y ruidosas palabras nunca dichas, pero siempre asemilladas y pensadas dentro de unas mentes fragmentadas. Justificáis la violencia. Si tal regla es válida, es aplicable a todo en lo humano. Yo así lo creo, pero no es esa la cara que ha mostrado hasta ahora Podemos. Si creéis en la revolución por medio de la violencia y las armas... declararlo abiertamente., si lo pensáis en algún rincón de vuestra mente y os lo ocultáis, sois unos cobardes, sino lo queréis mostrar en público: unos hipócritas.

Arriba, parte borrada y por tanto contestada con lo de abajo:

Ustedes los políticos están alimentando la necesidad de sangre del humano, ahora sublimado en palabras a modo de zascas, donde ya no cuenta la razón sino quién es más eficaz a la hora de lanzarlas, y quién acumulará más, a la par que hay que evitar que se ceben sobre uno mismo. Ya nadie os cree humanos, en tanto que seres preocupados por las personas reales, sino meras marionetas que se mueven en un vodevil esperpéntico y ya sin gracia. Internet, y los medios de comunicación, son los nuevos circos romanos, donde lo que cuenta no es la calidad del espectáculo, sino cuánto se habrá llenado el aforo y la cantidad de sangre que se esparcirá por la arena. Personalmente creería en el político que se saliese de tal circo, mientras tanto, por salud mental —y en la medida que no caigo en la inocencia de que tal hecho se dé—, he de evitar sus estúpidas y bochornosas teatralidades, pero en la medida que tal realidad se ha vuelto absoluta, me veo salpicada una y otra vez de toda la sangre derramada. Ya nadie es inocente del actual holocausto humano, todos hemos sucumbido a tal ruin hostilidad vacua, donde ya ningún valor puro humano podrá salir indemne o sobrevivir.

Pedro Sánchez en su entrevista con Ana Rosa:
— Lo que usted diga es su opinión, lo que yo le digo son hechos.

Partamos del hecho que todo político se cree más inteligente y superior que cualquiera de sus votantes… con ¿qué puede salir mal de tal errada lucubración?, por lo pronto creer que todo y cada uno de sus pensamientos son los acertados y por lo tanto infalibles (por reducción al absurdo así puede ser, en la medida que tales personas se queden obnubiladas por su presencia y palabras, cerrando su mente a pensar con objetividad). Pretenden ser los pastores de sus electores, cuando ni siquiera son buenos conductores de sus vidas. Modestia y política son términos opuestos. Me adentraré un poco en la arena, a modo de visitante no esperado. Si no queremos caer en lo vacuo y carente de lógica de responder a las cosas "porque sí" o "porque es así", entonces habrá que razonar sobre aquello que tratamos. Si lo que hay que analizar es que queremos subir al primer piso y hay escalones, el proceso de cómo resolver tal problema sólo requiere una pequeña inferencia. Pero pocas veces los dilemas de la vida son tan simples. Requieren, por el contrario, que sigamos líneas de razonamiento donde algunas de estas líneas quedarán rechazadas. Si todo el problema son objetos muertos, como las escaleras, tan sólo tendremos que diseñar mentalmente una serie de pasos para resolver el problema. En un ejemplo, si se nos cae algo en el espacio entre la cocina y la pared, lo primero que haremos es intentar alcanzarlo con la mano; si nos damos cuenta que el espacio es demasiado estrecho, pensaremos en algún objeto largo, como el cepillo de barrer; y si aun así no llega nos la ingeniaremos para unir la escoba con otro objeto, para que así sea más largo. 

Las cosas se complican cuando lo que tratas de resolver no se trata de objetos muertos, sino de seres vivos. En el ejemplo de arriba, si lo que se cae en un espacio estrecho y angosto es un pajarillo que aún no vuela, este verá como amenazante que se le acerque un objeto que no conoce y retrocederá. Complicando el tema, al tratar con seres humanos, nos tenemos que atener a lo que conocemos del ser humano y sus reglas. Una mujer de buena gana no admitirá que un hombre al que conoce poco, para abrazarla, haga contacto con sus brazos sobre sus pechos, pero si se diera el caso que estuviera en peligro de muerte y todo dependiera de asirla con seguridad para tirar de ella hacia arriba, tal dilema —dentro de las convenciones sociales— se dejaría de lado.

De esta manera todo en lo que intervenga tratar con seres humanos implica conocer los límites y posibilidades que se tiene. De nuevo muchos "problemas" sólo requieren uno o dos pasos, como si por ejemplo quiero la sal y está más cerca de la persona con la que ceno: se le pedirá que por favor te acerque la sal y el asunto quedará resuelto. Pero en la mayoría de los casos complejos de la sociedad, y ya en los social, la mayoría de las acciones requieren pensar en varios pasos a la vez, con el añadido que con lo que tratamos es con los complejos seres humanos, entonces se requerirá un alto grado de reflexión para calcular todas las posibilidades, así como sus variables y problemas. ¿A qué me refiero con variables?, a cuestiones que se darán durante la interacción, cuando de no darse no se podrán plantear, pues no se darán. En un ejemplo tonto la leche en un cazo no implica nada (bueno, sí, que de no meterla en la nevera se agriará), pero si pongo ese cazo en el fuego implicará que tendré que estar pendiente para que no hierba y se derrame fuera del cazo. La unión de fuego con cualquier cosa implica la variable de vigilar o poner atención al proceso.

Como estamos tratando con humanos, un buen ejemplo de este proceso de interacción compleja es el ajedrez: calculamos posibilidades desde el movimiento de una pieza, evaluamos qué hará nuestro contrincante y qué haremos nosotros mismos con respecto a cada posible respuesta del contrincante.

Este tipo de "problemas", de muchos pasos intermedios, creándose nuevas variables, y entre humanos, no es algo que sea predecible. La teoría de la entropía nos dice que cuanto más complejo sea un sistema, más crecerá su entropía y por ello la imposibilidad de su predictibilidad. Dado que no es posible calcular el estado futuro de un sistema complejo de forma precisa, se recurre a la estadística, para tratar de evaluar su posible estado más probable en el futuro; con el problema añadido que cuanto más complejo sea y cuanto más lejano en el tiempo queramos saber cuál será su estado, más posible será que fallen las estadísticas (de esta realidad "sabe" mucho la economía). De nuevo el mismo tema: no es lo mismo sobre objetos muertos, que con respecto a seres vivos, y cuanto más complejo sea ese ser vivo en sus comportamientos, más falibles serán los cálculos o las estadísticas que traten de predecir un estado futuro de tal ser.

"Subestimas cómo las decisiones más pequeñas pueden convertirse en diferencias significativas a lo largo de la vida." Everything everywhere all at once 

Aquí entra en juego la colaboración humana. Cuantas más personas piensen en el problema, más posibles variables entrarán en juego, desde cada lado del prisma, y mejor se podrá calcular su posible estado futuro. Primera regla a tener en cuenta en la actual guerra cultural: si hay humanos que piensen que el éxito no será posible, frente a otros que piensen lo contrario, sería poco lógico no aceptar esas miradas con otros puntos de vista para poder calcular las posibles variables que entrarán en juego. Pero el problema actual, dentro de las guerras culturales, es aún más catastrófico: todo detractor será tachado sumariamente de racista y desde ese momento no se le escuchará, quedará cancelado del debate. Pero la cuestión no se queda ahí, lo más grave es que los biempensantes están tendiendo a opacar la información para que ningún posible detractor tenga los datos correctos, como para poder sacar unas estadísticas lo más fiables posible.

Yo no sé mucho de números, pero si en España se dan 4 violaciones por cada 100.000 habitantes, mientras que en otros  países son 125 y de otros no se tienen estadísticas, porque quizás no les convenga informar de tal dato, eso quiere decir que dejar entrar a personas de esos países sin el control necesario de sus antecedentes penales, entonces esta situación implicará que hay bastantes probabilidades que entren violadores, con lo cual subirá el número de violadores y por ello de violaciones (no es una suma de un violador más uno igual a dos, puesto que cada violador puede llevar a cabo muchas violaciones hasta llegar a ser detenido). Lo mismo para otros actos de criminalidad. 

Por muy inteligente que se crea el humano, se dan demasiados errores como para pensar que todo lo que pase por sus mentes dará como resultado el éxito, y además a la primera. Un ejemplo de ello es el siguiente, extraído de un libro de Daniel Dennet: "en 1999, el Orbitador Climático de Marte de la NASA, de 125 millones de dólares, se acercó demasiado a Marte porque una parte del sistema de control usaba metros y otra parte utilizaba pies, para representar la distancia del planeta; la nave espacial se acercó demasiado y se destruyó." ¿Pensar en todas las grandes mentes que pensarían una y otra vez en todos los posibles problemas y resoluciones de tal proyecto? En todas las variables que entrarían en juego en cada uno de los pasos. Ahora, ¿se cree alguien en la potestad —por sí solo— de predecir cómo será el futuro de la alta carga de inmigración no controlada en Europa? ¿Qué ve el ciudadano?, que los políticos, cargados sólo con sus buenas intenciones, ni siquiera han evaluado pros y contras, y no han creado ningún plan (estudios del impacto, planificación, previsiones de interacción con las personas autóctonas, luchas entre las distintas facciones de las religiones, etc.), ni a corto ni a largo plazo, ni sobre cuáles serán las consecuencias que la alta carga de inmigración implicará. Aducir que lo último que ha sucedido en Francia se reduce al racismo, es saltar a las consecuencias sin haber analizado nada de nada. En filosofía, y en la mente de los humanos razonadores, siempre está la idea de la "causa primera". De seguir este desarrollo a la hora de analizar la presente cuestión, ¿quién decidió dejar las puertas abiertas en Europa sin un estudio y planificación? ¿Fue Merkel cuando dijo "sí, podemos hacerlo" en septiembre de 2016? O de irnos más lejos ¿quiénes y cómo se crearon las fronteras?, y de seguir desarrollando la idea… qué es una frontera y qué implica. El biempensante dirá, sin meditarlo, que las crearon aquellos que ahora están representados por el Capital, por las Derechas, pero ¿acaso cada persona de la izquierda no tiene un hogar con una puerta, donde tal puerta es el equivalente a una frontera?

Llevando la idea aún más lejos. Por la pared celular fue posible el desarrollo evolutivo de la vida. Los científicos aún no saben cómo se dio este hecho. ¿Fue antes el ARN, precursor del posterior ADN, que la pared celular?, no creo, porque el medio dañaría tal estructura, pero indiferentemente de este hecho, cuando se dio la pared celular, se dio la individualización y la tendencia a que en la bipartición se mantuviese la información contenida en tal eucariota ("incluso las células reproductoras más simples sobrevivieron gracias a partes que funcionaban discriminando diferencias en sí mismas y su entorno inmediato", nos recuerda Daniel Dennet reduciendo la identidad casi a nivel de la materia). Esto nos lleva al concepto de especiación. Esta nos dice que si no existiesen ciertas reglas de la preservación y validación de cierta información (genes) las variaciones de la vida serían mayores, cambiando más las especies, algo así como sucede con los perros, donde este proceso lo ha llevado a cabo (forzado) el hombre, donde un pekinés y un gran danés ya no parecen ser de la misma especie (aun con todo, un perro sigue siendo un perro, pero ya no un lobo, que es de donde proviene). Entendiendo este concepto, lo que la evolución parece reglar es que los cambios en su información no sean muy drásticas, para que este hecho no ocurra. Se vale de reglas como el efecto Balwin (en la selección sexual las hembras buscan a aquellos cuyos comportamientos sean los esperados o normalizados —deseados— dentro de la especie), y la quinofilia, por el cual en las cópulas se rechaza a aquello que sea muy distinto a la especie (estas dos leyes, ¿acaso no explican demasiadas cosas de las sociedades humanas?). En la vida lo más importante es la información. La evolución "inventó" la muerte y la reproducción para que la información se preservase. La primera ante el hecho de que la constante replicación del ADN crea errores en sus copias, la segunda para heredar la información de manera lo más intacta posible.

Volviendo a los humanos, algunos antropólogos, etnólogos y sociólogos argumentan que las culturas humanas operan al mismo modo que la especiación, y por ello dicen que las culturas son una seudo-especiación. Se siguen las mismas reglas: ninguna cultura quiere morir, toda cultura trata de preservarse y expandirse…, la información es lo principal (ayer fueron las religiones quienes trataban de mantener estas directivas, hoy lo son las ideologías políticas o de otras índoles).

Volviendo a la vida. Algunos argumentos de las Izquierdas validarían el diseño inteligente y lo teleológico, sin percatase que así lo están haciendo. Las distintas teorías de la evolución sin embargo dicen que todo es azar y que no hay un diseño previo en vistas a un fin. En cierta forma las Izquierdas creen que la razón es el mayor y mejor estado posible del universo y que el hombre puede llegar a ese estado último (ideas de la Ilustración y del racionalismo filosófico, a la vez herederos de la filosofía aristotélica, de la que Europa es su heredero —conceptos de progreso, civilización o historia de Whig, hipótesis Gaia—; frente a este "pecado capital" está el pecado venial de pensar que la postura contraria a la propia es irracional e incluso, si cuadra, bárbara, que es lo que en definitiva esconde la palabra facha —como subespecie primitiva o incluso de cromañón o neandertal, según sea el caso). Por el contrario, lo que "dice" la evolución es que es la competencia la que hace que las especies se optimicen o lleguen a estados más complejos, como así es el caso de la "carrera armamentista", entre la presa y su depredador (o la evolución intraespecie, a través de la lucha de los machos durante la selección sexual). Esto no quiere decir que a mayor complejidad mejor, porque durante las grandes extinciones mueren los animales más complejos y aquellos que se hubieran especializado demasiado, mientras que los más "básicos" y pequeños son los que suelen permanecer. La mitad de la biomasa en la tierra son bacterias, y casi la otra mitad son plantas. El cambio climático no es un problema para la vida, donde esta sobrevivirá de una manera u otra. El cambio climático sólo es una amenaza para la vida compleja como los vertebrados sobre la tierra, y por ello para el hombre. En realidad no queremos salvar la vida sobre el planeta, con nuestra jerga de bienhechores de la naturaleza lo único que queremos salvar es a nosotros mismos y nuestros animales domesticados.

Lo que se deduce de lo dicho es que una regla que emerge de la vida es la diferencia y por otro lado la otredad. Por la primera las especies conviven sin verse una a otra como un peligro —banco de peces de distintas especies, manadas de herbívoros—, mientras que por la segunda regla dichas especies siempre estarán en conflicto. Las izquierdas pretenden que no exista el conflicto entre humanos, pero caen en la contradicción de volver "otredad" a la derecha, contra la que hay que luchar —a la que pareciera que quieren aniquilar—. Parte de las ideas de la Derecha, por el contrario, aceptan la lucha y la competencia, como esencia que forma parte de la vida y de lo social. Fijarse que cuando alguien vale para algo, se dice que es competente. 

Llevemos todo esto a nivel moral. Si se analiza si algo es bueno o no, se podría usar el argumento de que "si su fin es bueno", entonces lo es, lo que lleva a la frase de "el fin justifica los medios" (consecuencialismo). Por otro lado, en otros casos, algo es malo por sí mismo, indiferentemente de los fines, como por ejemplo matar —en teoría, no quiero dar nada por sentado—. Sobre estos dos temas, o dilemas, versa si hay que aceptar la inmigración o no. Se puede caer en el error básico de que negar la inmigración es malo en sí mismo, aduciendo como posible causa el racismo, pero ¿y si las razones demuestran que no es por racismo?, ¿por qué extraña lógica todo se reduce a racismo y se niega que pueda haber razones? Por el otro lado se puede argumentar que el sacrificio inicial se justifica por sus fines (multiculturalidad, futuros trabajadores que mantendrán las pensiones, aumentar la natalidad…), ¿cuál de los dos valores morales tiene primacía sobre el otro?, ¿o depende de cada tema, país o situación particular?

En filosofía se usa la reductio ad absurdum (reducción al absurdo), para llevar una línea de pensamiento a sus consecuencias últimas, si se mantiene, quizás, sea válido. ¿Por qué esperar que las personas arriesguen sus vidas, sean posiblemente violadas las mujeres y adolescentes por sus traficantes, y les quiten todo el dinero ahorrado, si se les puede ayudar a venir? ¿Por qué no pagarles un billete para venir?, si es que no tienen ninguna capacidad para hacerlo por ellos mismos. En la misma línea, ¿cuántos inmigrantes pueden entrar en Europa al año?, un millón, ¿por qué no dos o cuatro millones? Ya puestos, por qué no obligar a la gente a que los acojan en sus casas y de paso se les dé un trabajo desde la primera semana. 

A lo que quiero llegar con el último párrafo es que Europa, cada uno de sus mandatarios, no quieren caer en la idea de decir que hay que frenar en seco la inmigración, por cobardía (ser atacados y sacados de la política), más que por cuestiones lógicas o razones. Cada país, en el fondo, espera que los inmigrantes pasen de largo y vayan a otro país, sin evitar nada por ellos mismos la entrada de los inmigrantes. Esto, a grandes rasgos, es esconder lo barrido bajo la alfombra (¡cuidado con pensar que estoy llamando a alguien basura!), es pasar el problema a otro y librarse de poder ser tachado de racista. ¿En eso se ha convertido Europa?, en un subcontinente cobarde que esconde su cabeza bajo tierra.

El argumento que yo sostengo ya se encuentra casi totalmente expuesto en los párrafos previos. Toda cultura nace bajo la regla de mantener su identidad. El feminismo nació y no morirá aunque consiga todas sus metas. Hay culturas que tienen una relación de indiferencia hacia otras, pero las tres grandes religiones hebraicas tienen una relación de otredad entre ellas. Cada humano nace bajo el signo que su ADN es el potencial para ser el del humano del futuro, y tiene el potencial evolutivo de hacer valer tal rasgo. Tal regla está supeditada a validarse dentro de un grupo, que en un principio era el familiar, el consanguíneo; más tarde tal regla era la familia extendida y más tarde la cultura de una zona, que más adelante fueron las naciones-estado, hasta llegar al momento actual. La identidad se reglaba a través de una misma forma de ver el mundo, que quedaba registrado en su lengua, y que simbólicamente se identificaba con una bandera. La territorialidad es universal en el reino animal, las fronteras humanas, y por ello la nación, son los restos de esta regla.

(La multiculturalidad no es posible si el otro niega mi cultura como otredad, se crean así dos bandos, y uno tercero (el de los ateos, los liberales, los progres…) que desde fuera ven esa lucha como sin sentido, cuando en realidad esas dos culturas igualmente encuentran insultante esa otra "presencia" que igualmente les niega (la extraña paradoja es que las dos religiones se podrían unir en su tradicionalidad, a nivel político y en el futuro, para ir contra todo lo progre y la izquierda…, de ir las cosas bien.))

La historia humana no demuestra otra cosa que esas pocas reglas, si bien en los últimos siglos, o incluso en las últimas décadas, la identidad incluso se ha llevado a cuestiones como los sexos o los géneros (igualmente con sus banderas y su propia jerga, otro caso ha sido la lucha de clases, y digo que "ha sido" porque en el mundo occidental tal lenguaje, aparentemente, ha quedado como caduco y trasnochado, quizás ante los fracasos de los distintos regímenes comunistas, o quizás porque las grandes élites y organismos internacionales han creado la falsa dicotomía de o democracia o fascismo, donde al comunismo, como forma de dictadura o modo no democrático, no está libre de tal marchamo). Esta última década no niega toda la historia, sino que la confirma. 

Existen otras reglas que se dan entre los animales sociales, sobre todo en los primates, una de ellas es la de "patear al perro" (desviar la violencia interna hacia el más débil), que ya en los humanos se manifiesta con el concepto del chivo expiatorio. Y una última regla a tener en cuenta a nivel evolutivo/ambiental es que ciertos animales pueden llevar a una especie a un entorno de indiferencia, pero si se da presión ambiental (poco alimento, superpoblación), entonces es muy posible que el estado entre esas dos especies pase a ser el de la rivalidad, y por ello el de otredad. Lo mismo se sigue en lo humano y queda manifiesto en su historia: toda cultura minoritaria, dentro de otra autóctona, podrá ser tomada como el chivo expiatorio al que atacar o echar del territorio: los distintos genocidios lo demuestran.

Teniendo en cuenta todo lo dicho. Yo no dudo que se vaya a dar un colapso social a partir de la superpoblación y el agotamiento de las energías fósiles, en esta misma línea de pensamiento se encuentran muchos científicos. Una situación equiparable a la de cualquier presión ambiental dada en la naturaleza (tal situación no se dará si se encuentra una energía alternativa: las que están ahora no lo son, la única con la capacidad energética de los combustibles fósiles, es la atómica, pero es finita, porque no queda tanto uranio que explotar). De ser así, ¿qué situación es la más óptima para pasar por tal tránsito?, en el caso de Europa. Toda persona de otra cultura distinta a la occidental será propensa a que vaya a pasar a ser el chivo expiatorio para los europeos, ya está sucediendo lentamente; o de otra manera, si su número fuera muy alto, tal situación creará la alta probabilidad para que unan sus fuerzas, para dominar el territorio (si el número se mantiene bajo se dará lo primero, y si el número es muy alto, lo segundo). Cuando ocurra esto…, pues los dos escenarios son negativos y terribles, ¿quién será el culpable? No desde luego los que advirtieron de las consecuencias… lo serán todos los biempensantes que idearon la utopía de que todo sería para mejor. ¿Lo será Merkel por dar el pistoletazo de salida al decir "sí, lo podemos hacer"?, lo serán todos los políticos cobardes, que aun pensando lo contrario, no se atrevieron a hablar… y lo será todo progre que en su ilusa idea —rousseauniana— de que todo sólo puede ir a mejor, en un mundo finito y con una naturaleza humana doble de humano/bestia, creo las condiciones para que las leyes fueran muy lasas a la hora de dejar entrar inmigración en nuestros países. 

De ser honestos, toda persona debería de reconocer su doble naturaleza de humano/bestia, o más llanamente que la bestia nunca nos ha abandonado. Así se puede entender de otra forma la frase de "soy humano, y nada de lo humano me es ajeno". Pensarse noble entre bestias es clasista y xenófobo, y por ello de nuevo demuestra que no ha superado su naturaleza. No existe lo bárbaro frente a lo civilizado…, sólo existe el humano con la falsa pretensión de haber escapado de lo bárbaro. La fina capa moral hará todo lo demás. Las guerras culturales, en su ataque a la razón y la lógica, por ambos lados, demuestra que no me equivoco. Todo humano tiene la semilla para la barbaridad, sólo se necesita la situación adecuada para que tal semilla germine…, y ahora se le está abonando y regando.